论文部分内容阅读
目的研讨在腹腔镜下保留神经的子宫广泛性切除手术,评估其安全性、有效性。方法回顾分析2014年2月至2016年3月,于我院接受保留神经的广泛性子宫切除手术治疗的宫颈癌患者128例,观察组64例患者采用腔镜下保留神经的子宫广泛性切除手术,对照组64例患者采用开腹保留神经的子宫广泛性切除手术。比较此两组的患者在术中及术后的情况,根据患者的手术所用时间、术中的失血情况(即失血量、输血的百分率)、盆腔的脏器的功能(即包括膀胱、直肠和性功能等方面)、术后的并发症、手术后住院的天数进行比较及分析。结果观察组与对照组的患者在既往有无手术情况、体重指数、实际的年龄、病理的类型以及在临床上的分期情况等方面的差别没有明显的统计学的意义(P>0.05)。观察组的患者的手术所用时间(303.7±67.4)min,中位失血的数量约176.9 ml,其中输血3例(4.69%),中位住院时间9.2天;对照组的患者的手术所用时间(272.3±57.4)min,中位失血的数量约473.4 ml,术中输血33例(51.56%),中位住院时间10.9天,这两组的患者的术中情况有明显差异,在统计学上有其统计学的意义(P<0.05)。同时就这两组患者的术后盆腔脏器的功能和术后的并发症的发生率进行了对比,这两组的术后情况差异不明显,在统计学上无明显的统计学意义(P>0.05)。结论在临床上,治疗宫颈癌时行保留盆腔的神经的广泛性子宫切除手术时,可以应用微创的手术方式(即腹腔镜引导下手术的方式),腹腔镜下保留神经的宫颈癌根治术可以有效的保留盆腔神经,减少盆腔脏器功能障碍的发生率,较以往的经腹保留盆腔神经的广泛性子宫切除术能明显的降低患者手术中的输血量和或输血率、住院的天数,有效的改善了患者的预后情况。目的评价经腔镜-保留盆腔神经的子宫的广泛性切除的手术,与经腹-保留神经的子宫广泛性切除的手术和经腔镜的子宫广泛性切除手术(不保留神经)进行比较,其临床的应用价值及其不良反应。方法应用计算机检索MEDLINE、WEB of SCIENCE、维普(VIP)、中国知网(CNKI)和万方数据库等,检索:经腔镜-保留神经的子宫的广泛性切除的手术的相关的专业文献,时间截止到2017年6月,收集有关经腔镜的保留神经的与开腹的保留神经的或经腔镜的不保留神经的广泛性的子宫根治术治疗宫颈癌的临床相关研究,评估一下:经腔镜-保留神经的广泛性的子宫根治术在治疗宫颈癌时的手术中的失血量、术中以及术后的可能出现的并发症、手术和住院分别所用的时间、手术后置留导尿的时间,用Cochrane系统作为其主要的评价标准,将数据不可靠的文献或不符合本文临床的研究方向的文献予以排除,应用RevMan5.3软件处理临床数据,并予进行Meta分析。结果1.共有3项临床的研究是有关开腹-保留神经的子宫广泛性切除手术与经腔镜-保留神经的子宫广泛性切除手术的临床效果比较,将符合本研究条件的纳入标准,共258例患者。与开腹-保留神经的宫颈癌根治术相比,经腔镜-保留神经的宫颈癌根治性手术的手术时间延长(MD=38.39,95%CI[24.35,52.44],P<0.00001),输血人数明显减少(RR=0.08,95%CI[0.03,0.20],P<0.00001),住院时间明显缩短(MD=-1.61,95%1[-2.68,-0.53],P=0.003),初测尿的残余量<100ml 人数无明显差异(RR=1.04,95%CI[0.87,1.24],P=0.69)。2.共有11项临床研究,关于腔镜-保留神经的宫颈癌根治性手术和腔镜-宫颈癌根治术(不保留神经)的疗效进行比较,将符合本研究条件的纳入标准,共1145例患者。与腔镜-宫颈癌根治性手术(不保留神经)相比,腔镜-保留神经的宫颈癌根治性手术的术中出血量没有明显差异(MD=-4.27,95%(CI[-19.32,10.78],P=0.58),持续导尿时间较短(MD=-7.41,95%CI[-8.77,-6.05],P<0.00001),尿储留人数明显较少(RR=0.25,95%CI[0.13,0.46],P<0.0001),术后首次排气时间明显较短(MD=-0.72,95%CI[-0.73,-0.57],P<0.00001),便秘(RR= 0.45,95%CI[0.23,0.85],P=0.01)和便失禁人数(RR= 0.14,95%CI[0.04,0.56],P=0.005)明显较少。结论1.LNSRH组与ANSRH组相比较,LNSRH组的手术所用时间明显的延长,但术中明显的降低了患者的失血量,输血人数明显的减少,住院时间明显的缩短,术后膀胱、结直肠和性功能无明显差异,术后并发症亦无明显差异。2.LNSRH组与LRH组相比,LNSRH组持续导尿时间及术后首次排气时间明显缩短,尿潴留、便秘及便失禁人数明显减少,术中出血量无明显差异。