论文部分内容阅读
目的：通过对感染性休克患者进行PiCCO监测，对比CVP与GEDVI对循环血容量的判断价值，并探讨PiCCO治疗方案在感染性休克早期液体复苏中的应用价值，从而为指导临床提供更为可靠的有力证据。
方法：选取入ICU时APACHEII大于15分的感染性休克患者18例，行气管插管机械通气。经锁骨下静脉置入中心静脉导管，经股动脉置入股动脉型热稀释导管，行PiCCO监测。PiCCO建立即刻为T0，每小时一次热稀释测量，连续测量6小时(T1～T6)。以CI、GEDVI、EVLWI指导乳酸林格氏液或6％贺斯注射液输入，以PiCCO治疗树为标准。若Hb<70g/L则开始输注红细胞。统计分析：计量资料采用均数士标准差(X±S)表示。运用SPSS15.0统计软件包对相关资料进行Spearman相关性分析。P<0.05为有统计学差异。
结果：以GEDVI为金标准，GEDVI低于680ml/m2为低血容量。CVP对低血容量判断的灵敏度、特异度、阳性预测值、阴性预测值分别是4％、100％、100％、64％。GEVDVI高于800ml/m2为高血容量，CVP对高血容量判断的灵敏度、特异度、阳性预测值、阴性预测值分别是17％、55％、21％、48％。CVP与CI无相关性(r=-0.175；P=0.065)，△CVP与△CI无相关性(r=0.161：P=0.097)，CVP与GEDVI无相关性(R=0.157；P=0.099)。而GEDVI与CI明显相关(r=0.668；P<0.001)，AGEDVI与△CI在任何时点呈明显相关(r=0.633；P<0.001)。GEDVI与EVLWI有相关性(r=0.384；P<0.001)，而CVP与EVLWI无相关性(r=0.091：P=0.323).在各时点，CI与GEDVI变化趋势基本一致，而C工与CVP变化趋势相反。
结论：GEDVI对低血容量的预测是敏感的，而CVP对低血容量的预测是准确的，但不敏感。GEDVI与△—GEDVI和CI与△-CI呈明显相关。因此GEDVI比CVP更适合感染性休克病人的液体管理。按PiCCO治疗树对感染性休克患者进行早期液体治疗，更准确科学，可以避免因CVP变化不敏感而导致的液体超负荷现象的发生。