如何应对诉讼系属中发生争议的民事权利义务转移这一实体变动,是民事诉讼中的重要议题之一。当事人恒定和诉讼承继作为特定继受制度的两种模式,二者并无绝对优劣之分,并存在互补优势。无论是适用当事人恒定还是诉讼承继,都不影响转让方的交易自由,但对于对方当事人和受让人却有重要影响。当事人恒定侧重保护对方当事人对已发生诉讼状态和诉讼结果的信赖利益,维护程序的一贯性和安定性;诉讼承继侧重保护受让人的程序参与权,实现实体权利与诉讼权利的一致性。折中当事人恒定和诉讼承继,实现优势互补,是我国特定继受制度模式的理性选择。而实现折中模式的核心要义在于凸显当事人的程序主体性和自我责任,通过程序设计促进对方当事人和受让人程序利益的平衡。本文主要分为五个部分:第一部分阐述我国特定继受制度发展现状。我国虽然确立了当事人恒定为主的特定继受制度,但存在适用当事人恒定绝对化、单一化和粗糙化倾向,对于特定继受制度的适用要件界定不清晰,在程序保障方面尤其是受让方的参与权存在缺失。第二部分考察当事人恒定模式。首先考察德国当事人恒定模式;其次阐述形式当事人和法定诉讼担当理论以及既判力主观范围的扩张理论是当事人恒定的理论基础;最后阐述当事人恒定模式的适用应抛弃旧诉讼标的理论下的实体法属性标准,转而从诉讼法角度考量。第三部分考察诉讼承继模式。首先考察日本诉讼承继模式;其次阐述诉讼承继的理论基础是“生成中的既判力”理论;最后阐述诉讼承继模式下受让人参加诉讼的标准,应抛弃当事人实体适格的传统思考方式,以前后纠纷关联性的强弱衡量。第四部分对我国特定继受制度的模式选择进行分析。在特定继受制度的模式选择上应折中两种模式,扬长避短,这是特定继受制度的理性选择和程序保障的题中应有之义,有利于实现对方当事人和受让人程序利益博弈的平衡。第五部分对我国特定继受制度程序优化提出构想。对于特定继受制度的研究必然离不开对适用要件的进一步明确,时间要件、客体范围要件和主观要件共同构成特定继受制度运行的基础。在程序保障方面应当强化受让人和对方当事人的程序选择权和自我责任,而对于受让人而言程序参与权保障的前提是使其知晓诉讼系属事实。此外特殊案件类型的程序选择应有所侧重。