目的：通过对急性痛风性关节炎患者,分别采用电针和单纯毫针针刺治疗的临床观察以及相关生化指标的检测,探讨两种方法是否存在疗效差异,从而为针刺治疗方案的优选提供临床依据。方法：将60例符合诊断标准及纳入标准的患者,按照随机数字表法以1：1的比例分为2组,最终有完整资料者共58例,其中电针组28例,单纯针刺组30例。单纯针刺组：主穴为双侧足三里、阴陵泉、三阴交、曲池,患侧阿是穴,结合随证配穴,用毫针针刺,每次留针30min。电针组：毫针操作同单纯针刺组,在留针过程中选取双侧足三里、三阴交及患侧阿是穴,接以XS—998B型电针仪,用疏密波,频率分别为2Hz-10Hz-100Hz循环,电流以患者能耐受为度,通电时间20min。两组治疗均每日1次,5次为1疗程,休息2天,继续下一疗程治疗,共治疗2个疗程。治疗前后分别对关节疼痛、红肿程度、关节活动度及功能(关节功能、步行功能)进行积分评定,并检测血清尿酸含量的变化。参照卫生部《中药新药治疗痛风临床研究指导原则》进行综合疗效评估,数据处理采用SPSS16.0统计软件。结果：(1)两种方法均能显著改善本病患者关节疼痛、红肿程度、关节活动度及其功能,各项评定积分与治疗前比较有显著性差异(P<0.01)；关节疼痛、红肿程度及关节活动度改善的程度电针组优于单纯针刺组(P<0.05)。(2)两组治疗后均能显著降低患者血清尿酸的含量,其降低的幅度两组间无明显差异(P>0.05)。(3)两组治疗后临床疗效,电针组总有效率为100%,单纯针刺组为96.7%,二者无统计学差异(P>0.05)。临床治愈和显效的合计例数,电针组26例(92.29%),单纯针刺组21例(70%),说明电针在改善症状、体征的程度上优于单纯针刺法。结论：电针与针刺均为治疗急性痛风性关节炎的有效方法,能明显改善关节疼痛、肿胀及功能障碍等症,有效降低血清尿酸,在减轻临床症状和体征的程度上,电针疗法更优于单纯针刺法。