行政协议纠纷如何正确审理,是最近几年行政法学界与实践中关注较多的问题。单方解除权审查是行政协议案件中尤为特殊的一类,目前仍存在着司法审查内容不全面、与合同法的解除权相混同、审查标准不够明确等问题。新修订的《中华人民共和国行政诉讼法》在2015年正式实施,行政协议自此进入行政诉讼受案范围,2020年正式实施的《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》对如何审查单方解除权的案件做出了部分细节规定。然而,现有的法律规范未能有效解决实践中关于单方解除权审查的难题。行政协议最先在法国、德国因政府职能逐渐转变而兴起,在我国因行政方式变化而发展。行政机关通过行政协议与行政相对人协商,开展行政活动是柔性行政行为的体现。单方解除权作为一种行政优益权,兼具行政性与契约性双重属性,同时又体现着私法与公法两大领域的原则,目前单方解除权的相关法律仍不完善,这些原则能够成为法院进行司法审查的重要指引。由于单方解除权是行政机关仅凭自身意志就能解除行政协议的一种行政优益权,体现着行政机关相对于普通公民的天然优势地位,其理应接受司法审查,维护行政相对人的合法权益,树立诚信政府形象。通过观察《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》实施后至今两年内司法审查的新动态,目前司法审查现状较为混乱。民法上的法定解除权与单方解除权竞合、公共利益界定较为模糊且损害程度判断不清、审查内容不全面等问题严重阻碍行政协议在实践中焕发其应有的活力。因此,法院在立法尚未推进之际,应当综合运用多种法律原则进行审查,对公共利益之内涵科学把握,清晰界定公共利益损害或可能损害之程度,加大对行政机关解除时说明理由的审查。对单方解除权的司法审查包括审查原则、审查内容、审查标准和审查结果四个方面。在审查原则方面,法院应当注重参照民事领域的原则与行政法领域的原则,结合两个领域的原则综合判断;在审查内容方面,法院应当对行政协议进行全面审查,重点关注行政协议之效力、解除行为之效力;在审查标准方面,着重审查行政主体是否具有法定职权、行使单方解除权的依据是否合乎法律规定与双方约定、是否遵循法定正当程序,同时审查约定有无违反法律、法规、规章的强制性规定;在审查结果方面,法院会根据解除是否合法、是否符合法定正当程序、有无继续履行之必要作出五种判决。