也是《中华人民共和国婚姻法》（以下简称《婚姻法》）的基本制度之一。认定规则的变化主要基于立法价值取向的变迁,是以保护非举债配偶方利益为主,还是出于维护交易安全保护债权人利益为主。伴随2018年《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（简称《夫妻债务司法解释》）的颁行,现阶段关于夫妻债务的认定规则已逐渐明朗,基本确立了以借款用途和共同意思表示为审查核心,倡导“共债共签”并确认夫妻双方对彼此的家事代理权。此认定规则看似既减轻了非举债配偶方的举证压力,又保护了债权人的信赖利益,但在日常家事代理范围难以明确、经营性负债认定规则不合理、虚假诉讼刑民对接存在缺口导致处罚偏轻等现实困境作用下,司法认定或从一个极端走向另一个极端,而与设置这套认定规则的初衷相悖。据统计,随着裁判规则的变化,夫妻债务的认定趋势正在以“个债共偿”向“个债个偿”转变。本文聚焦司法实践,通过对浙江法院六年来涉夫妻共同债务认定的民间借贷纠纷判例的梳理和分析,发现此类案件于法院而言,事实认定难度大,当事人矛盾突出且判决结果在多年后仍有被改判的风险;于当事人而言,在诸如分居、约定财产制、赌博等涉及夫妻生活的重要事实客观上极难举证的情况下,举证责任分配给哪方则意味着另一方提前拿到了赛点。结合现阶段司法认定中的困境及此类案件的整体特点,要进一步平衡各方利益,从制度层面,可借鉴域外经验引进夫妻财产约定登记制度,倒逼债权人在出借时强化审查义务;建立夫妻分居制度,明确分居宣告的法律后果;完善家事代理制度,并对借贷案件中家事代理权的审查适用特殊标准。从司法层面,应要求法官贯彻法律的公平正义价值,强化审查职能,合理分配举证责任;对“经营性负债”作准确辨析,根据借款用到的不同企业类型作区别处理,切勿机械分配举证责任,对“经营性负债”的偿还应以夫妻共同财产为限;应强化审查虚假诉讼,在刑事实务中对“虚假诉讼罪”中“伪造的事实”作扩大解释以加大惩治力度。