关于小额贷款公司的法律属性问题,我国目前并没有相对高位阶的法律规范对其作出明确规定,仅仅只是在中国银监会和中国人民银行联合发布的《关于小额贷款公司试点的指导意见》指出其是只贷不存的企业法人,许多人据此认为小额贷款公司只是一般的企业法人,但笔者认为,企业法人不过是小额贷款公司外在的组织形式,不能等同于其内在的法律属性,要准确界定小额贷款公司的法律属性,还需要从实际情况出发作出实质性分析。本文将以陆某骗取贷款案着手,从润元公司实际经营的业务、产生的背景、监管主体以及未来的发展趋势出发,分析出润元公司在行政法上的法律属性,并在此基础之上,结合小额贷款公司与国家金融管理秩序的联系以及刑法所保护的法益,得出润元公司在刑法上的法律属性,在明确了润元公司刑法上的法律属性之后,通过对陆某骗取贷款的行为与民事欺诈行为的比较,以及生效民事判决对于陆某犯罪构成和刑事责任的影响分析,准确界定陆某的行为性质,并以此启发司法实践。本文的主要内容可以分为以下四个部分:第一部分主要是对案件基本情况的概括,通过对整个案件的整理归纳找出其中存在的分歧意见,并对分歧意见进行综合分析的基础之上提炼出本案的争议焦点。第二部分主要是针对本案的争议焦点作出相应的法理分析,在争议焦点中,首先要解决的就是小额贷款公司在刑法上的属性问题,笔者以小额贷款公司在行政法上的属性为基础,并结合刑法与行政法之间的关系以及刑法所保护的法益分析了小额贷款公司在刑法上的属性。在解决了小额贷款公司刑法上的属性问题之后,笔者又详细介绍了认定骗取贷款罪的主客观要件以及在司法实践中如何辨别民事欺诈行为,并从主观恶性和社会危害性两个方面对二者进行了比较。最后,关于生效民事判决能否对行为人的犯罪构成和刑事责任产生影响,笔者则是从犯罪构成的法定性以及民事违法与刑事犯罪的竞合角度出发,对生效民事判决的影响力进行了说明。第三部分主要是以前文的法理分析为依据,结合本案的实际情况,解决案件之中的争议,即润元公司属于刑法上的其他金融机构,陆某以欺骗手段骗取润元公司贷款,并给润元公司造成了重大损失,构成骗取贷款罪。另外,生效民事判决只是解决了陆某与润元公司在民事法律关系上的问题,确定了陆某应承担的民事责任,而骗取贷款罪的犯罪构成明确规定于刑法之中,只能以刑法为依据,不受生效民事判决的影响,且陆某的行为同时构成民事违法与刑事犯罪,属于二者之间的竞合,在承担民事责任的同时也要承担刑事责任。第四部分主要是在本案的研究过程中获得的启示。即将小额贷款公司视为刑法上的其他金融机构对于构建更加完善的金融保护体系具有重要作用,同时骗取贷款罪的设立也有效解决了司法实践中非法占有目的难以认定的问题,使得不具有非法占有目的金融欺诈行为也能受到刑法的规制,更为重要的是,犯罪构成在刑法中的明确规定为准确定罪量刑提供了法律上的依据。