目的:　　运用HRM方法对NOD的患者实行食管测压，分析NOD患者的食管动力学特点，进一步分析三种食团在检测食管动力异常中的作用。　　方法:　　纳入70例非梗阻性食管源性吞咽困难患者及10例健康志愿者，采用Medical Measurement Systems公司的22通道水灌注测压系统，分别对使用10次5ml液体、10次5ml黏胶以及10次固体吞咽进行高分辨食管测压，将三种方法在检测食管动力异常的价值进行分析比较。按照芝加哥分类V3.0诊断标准对检查结果进行分析。　　结果:　　1.70例NOD患者中，根据芝加哥分类V3.0诊断标准，有47例食管蠕动功能异常，其中15例无效食管动力(21.43％)，9例非特异性食管动力异常(12.86％)，7例贲门失弛缓症(10.00％)，6例间断蠕动(8.57％)，4例无收缩(5.71％)，3例过度收缩(4.29％)，3例远端食管痉挛(4.29％);23例食管动力功能完全正常(32.86％)。　　2.使用黏胶吞咽法，总共发现59例(84.29％)食管动力异常，检出率比液体吞咽法高，差异有统计学意义(P=0.018)。固体吞咽法共检测出61例(87.14％)食管动力异常，检出率比液体吞咽法高，差异有统计学意义(P=0.005)。黏胶吞咽法检出率与固体吞咽法相比，差异无统计学意义。　　3.食管动力异常组、食管动力正常组及健康对照组的UES长度、LES长度进行组间比较，差异无统计学意义。食管动力异常组、食管动力正常组的UES静息压、LES静息压均高于健康对照组，但差异无统计学意义。　　4.食管动力异常组、食管动力正常组、健康对照组的4sIRP分别在液体吞咽法、黏胶吞咽法、固体吞咽法比较，差异均无统计学意义。食管动力异常组的4sIRP在三种食团吞咽法中比较，差异均无统计学意义;食管动力正常组的4sIRP在三种食团吞咽法中比较，差异均无统计学意义;健康对照组的4sIRP在三种食团吞咽法中比较，差异均无统计学意义。　　5.食管动力异常组、食管动力正常组与健康对照组的DCI值，分别在液体、黏胶以及固体吞咽法中进行组间比较，差异均有统计学意义。在食管动力异常组中，液体吞咽法与固体吞咽法所测的DCI比较，差异有统计学意义;液体吞咽法与黏胶吞咽法、黏胶吞咽法与固体吞咽法所测的DCI比较，差异均无统计学意义。在食管动力正常组中，液体吞咽法与固体吞咽法所测的DCI比较，差异有统计学意义，液体吞咽法与黏胶吞咽法、黏胶吞咽法与固体吞咽法所测的DCI比较，差异均无统计学意义。健康对照组中，液体、黏胶以及固体吞咽法三者之间的DCI两两相比，差异均无统计学意义。　　6.食管动力异常组、食管动力正常组与健康对照组的DL值，在固体吞咽法中进行组间比较，差异均有统计学意义;三组分别在液体吞咽法、黏胶吞咽法中进行组间比较，差异均无统计学意义。在食管动力异常组中，液体、黏胶以及固体吞咽法所测的DL两两相比，差异均有统计学意义。在食管动力完全正常组中，液体吞咽法与固体吞咽法所测的DL值比较，差异有统计学意义;液体吞咽法与黏胶吞咽法、黏胶吞咽法与固体吞咽法所测的DL值比较，差异均无统计学意义。在健康对照组中，液体吞咽法与固体吞咽法所测的DL值比较，差异有统计学意义，液体吞咽法与黏胶吞咽法、黏胶吞咽法与固体吞咽法所测的DL值比较，差异均无统计学意义。　　7.食管动力异常组、食管动力正常组、健康对照组的Breaks值，分别在液体、黏胶以及固体吞咽法中进行组间比较，差异均有统计学意义。在食管动力异常组中，液体吞咽法与固体吞咽法、黏胶吞咽法与固体吞咽法所测的Breaks值比较，差异均有统计学意义;液体吞咽法与黏胶吞咽法所测的Breaks值比较，差异无统计学意义。在食管动力正常组中，液体吞咽法与黏胶吞咽法、液体吞咽法与固体吞咽法、黏胶吞咽法与固体吞咽法所测的Breaks值比较，差异均无统计学意义。在健康对照组中，液体、黏胶、固体吞咽法所测的Breaks值两两比较，差异均无统计学意义。　　结论:　　1.NOD患者的食管动力异常类型多为IEM，其次为NEMD、贲门失弛缓症、间断蠕动、无收缩、食管过度收缩、DES。　　2.在常规液体吞咽食管测压方法的基础上加入黏胶、固体吞咽，可以帮助提高食管动力异常的检出率，其中固体吞咽法最明显。　　3.正常健康人吞咽三种食团时的食管蠕动收缩情况基本一致，而NOD患者吞咽黏胶、固体时，尤其是吞咽固体时，需要更大的食管蠕动收缩力度、更长的收缩时间以及更完整的食管蠕动收缩波。