本文以《21世纪经济报道》、《经济观察报》和《华夏时报》为例,通过对这三家报纸2007年“牛市”报道与评论的剖析,探讨以下研究问题与假设:(1)媒体的独立性是否存在,是否进行了客观报道,是否遵循了专业主义的报道原则?(2)财经报纸是否良好地履行了自己的职责,承担起信息中介的责任,促进信息的流动,使市场更加公开、公平?(3)谁掌握了股市的话语权?财经报纸关于股市的报道是否造成了中小投资者话语权的缺失?(4)在关于牛市的报道中,媒体所担当的角色,是否受到了资本市场的影响,甚至有无与资本市场合谋的情形存在?本文根据新闻传播学和新制度经济学的相关理论,采用内容分析、文本分析、参与观察等研究方法,分析《21世纪经济报道》、《经济观察报》和《华夏时报》在2007年9月至12月间关于股市的报道和评论的内容和特点,发现新闻报道占绝对比重,评论性文章相对较少,来自普通公众的意见更少。本文研究结果显示,在对于股市的宏观报道层面上,《21世纪经济报道》、《经济观察报》的报道和评论比较谨慎,进行了必要的风险提示,适度地提出了股市可能改变趋势的观点。相比之下,《华夏时报》也进行了必要的风险提示,但它认为,股市只是较短时间的调整,可能维持到进入2008年,股市的趋势仍然向上。在对于股市的报道上,在对于信息的披露方面,媒体保持了一定的客观性;在报道形式方面,比较注重平衡;媒体的报道有一定的独立性。股市的话语权主要掌握在媒体、官员和业界手中,普通公众难以接近。各个财经媒体观点并不完全一致。媒体的观点在一定程度上受到了资本市场的影响,但从本文的研究来看,没有证据显示出媒体整体与资本市场的合谋。产生这些情况的原因可能有:新闻专业主义理念的执行;编辑部的内部控制;外部环境对媒体的控制和影响;信息不对称,媒体内部人员,甚至可能是媒体,存在“寻租”行为。可能的解决建议包括:提倡新闻记者的职业道德准则和媒体的道德伦理,强调行业自律机制;实行新闻专业主义原则;建立新闻法体系,从法律上明确可做和不可做的界限,如禁止财经记者进入股市或者给予严格的限制,并对违规行为进行制裁;政府和有关部门应当注重信息的披露,主动公开相关信息;发挥社会对新闻媒体的监督。