高度危险作业侵权责任在侵权行为法中出现较晚，是随着科学技术的发展而出现的。高度危险作业侵权责任出现之初，并没有被特别对待，和一般的侵权行为一样属于过错责任。高度危险作业侵权责任作为一般过错责任在当时的历史条件下无法解决当时的社会问题，因而在19世纪之初成为逐渐成为一种无过错责任。一直到现在，高度危险作业侵权责任仍然为无过错责任。　　本文的主要目的就是讨论高度危险作业侵权责任作为何种责任更合适。高度危险作业的侵权责任直到目前为止仍然是无过错责任，虽然有其合理性，但是并不一定就是最合理的制度设计。笔者在把高度危险作业侵权责任作为不同的责任分析之后，认为高度危险作业侵权作为一种特殊的过错责任更合适。高度危险作业侵权责任作为特殊过错责任，其特殊性在于如果高度危险作业行为人存在过错，其承担的是过错责任;如果高度危险作业行为人不存在过错，其要对受害人进行法定补偿。　　高度危险作业侵权责任作为一种特殊过错，其过错责任的构成要件和法定补偿义务的要件是不同的。笔者认为高度危险作业行为人承担过错责任的要件是损害、过错及损害和过错之间的因果关系;高度危险作业行为人承担法定补偿义务的要件为高度危险作业行为人致人损害和无过错。　　哪些活动属于高度危险作业，是一个需要讨论的问题，笔者认为我国既应当在民法中规定一个判断高度危险作业的标准，同时也应当在特别法中规定哪些活动属于高度危险作业。适用法律时，法律明确规定为高度危险作业的，任何一级法院的法官可以直接适用;只是符合法律规定的标准而法律没有规定为高度危险作业的，是否适用高度危险作业侵权责任应当取决于最高人民法院或者高级人民法院。　　高度危险作业行为人已经造成他人损害后，既有可能承担赔偿责任，也有可能承担法定补偿义务。高度危险作业行为人存在故意和重大过失，其所承担的赔偿责任可能是惩罚性的;如果是一般过失，承担的则只是一般赔偿责任;如果没有过错，则承担补偿性法定义务。在赔偿和法定补偿的关系上，法定补偿具有候补性，即高度危险作业行为人在有过错时承担赔偿责任，没有过错时承担法定补偿义务。　　过失相抵能否在高度危险作业侵权责任中适用呢？笔者认为在加害人和受害者均为高度危险作业行为人时可以适用;在只有加害人为高度危险作业行为人时不得适用过失相抵制度。　　高度危险作业侵权责任成为无过错责任和其举证责任的承担有很大的关系，即受害人难以完成举证责任。高度危险作业侵权责任作为一种特殊过错责任，其举证责任不同于一般过错责任。在高度危险作业侵权责任中，受害人只负担损害方面的举证责任;而关于过错和因果关系的举证责任，则由高度危险作业行为人承担。同时，对于事故调查组的调查结果，笔者认为可以直接适用。　　在高度危险作业致人损害后，高度危险作业行为并不一定都会承担赔偿或者法定补偿义务，因为还存在抗辩事由。笔者探讨了高度危险作业行为人承担过错赔偿责任和法定补偿义务时所具有的抗辩事由。加害人承担赔偿责任和法定补偿义务的共同的抗辩事由就是受害人故意。加害人承担赔偿责任时的抗辩事由为不可抗力和意外事件;加害人承担法定补偿义务时的抗辩事由为在依法划定区域内，高度危险作业行为人已尽了自己的注意义务的，未经许可进入该区域的，高度危险作业行为人对其在该区域内所遭受的损害不承担法定补偿义务。　　文章共分为四章，第一章为高度危险作业侵权责任的性质，第二章为高度危险作业侵权责任的构成要件，第三章为高度危险作业侵权责任的承担，第四章为高度危险作业侵权责任的抗辩事由。在文章的最后，笔者对高度危险作业侵权责任提出的相关立法建议。　　本文最后建议如下:　　我国立法应当把高度危险作业侵权责任作为一种特殊的过错责任，规定高度危险作业行为人在过错时承担过错责任，在无过错时应当对受害人进行法定补偿;高度危险作业侵权责任的构成要件为损害、过错及损害和过错之间的因果关系;关于高度危险作业侵权责任的适用范围，我国不但应当在民法中规定高度危险作业侵权责任的一般判断标准，而且应当在特别法中对哪些活动属于高度危险作业作出明确规定;在赔偿方面，高度危险作业行为人有过错时承担赔偿责任;包括完全赔偿和惩罚性赔偿，无过错时承担法定补偿义务;只有在加害人和受害人都是高度危险作业行为人，才能适用过失相抵;关于损害的举证责任由受害人承担，关于过错和因果关系的举证责任，则由高度危险作业行为人承担;高度危险行为人的抗辩事由有受害人故意、不可抗力等。