自人类社会诞生以来,国家形态经历了数次变迁。当前已经发展到合作国家形态。国家与私人的合作已从原来的以水电热为代表的给付行政领域扩展到了以私人行使治安权为代表的秩序行政领域。如何对这些参与行使治安权的私人进行规制,以充分保障公民基本权利却很少有人研究,值得探讨。所谓私人,是指作为自然人的公民以及传统行政主体在股权、经营等方面并不具有实际控制能力的组织。治安权是指公安机关通过其占有的社会资源,运用各种手段,对危害治安秩序和公共安全的行为进行预防、控制、处置以维护和重塑治安秩序的一种权力。私人参与行使治安权是指公民及传统行政主体在股权、经营等方面并不具有实际控制能力的组织,参与公安机关预防、控制、处置危害社会秩序和公共安全行为权力的行使。私人参与行使治安权有其正当化基础,包括公共选择理论、公私合作理论和辅助理论,其具体的实践形态包括行政辅助人、受托人、自治组织等。我国现行规制体系存在一系列问题。包括对可参与行使治安权的私人准入不明,如私人可参与的行为范围不明、对私人的选聘程序不够完善;对私人行为的约束机制不够健全如政府监管缺位及方式单一、私人是否应当遵守行政程序规定不一,以及司法审查不够有力如对私人行为性质的认定不一、私人不参与诉讼以及私人不承担举证责任等。针对上述不足,理论界在解决方法上分歧较大,包括在私人行为范围方面存在所有行为均为禁区说、不存在禁止说、概括规定禁止说和列举规定禁止说;在政府如何加强监管方面存在肯定说和存疑说;在将行政程序适用于私人方面存在全面适用说与列举适用说;在如何将私人作为行政主体纳入司法审查存在全部纳入说、有限纳入说和担忧说。由于理论界分歧较大,故转向德国,发现他们学理界不去界定私人可参与行使治安权行为的范围,而是留给法律规定;其选聘程序完备;通过多元的政府监管方式、将私人一律视为行政机关从而要求遵循行政程序法以及强有力的司法审查从而加强对私人行为的约束。在结合学理和制度借鉴的基础上,提出了规制路径。在私人的准入方面,明确私人参与行使治安权的行为范围只要有法律即可行使,完善了对参与行使治安权的私人的选聘程序如明确授权主体、参与条件以及所需遵循的程序等;健全了对私人行为的约束机制,如通过政府多元化的监管手段如派独立董事、通过契约监督加强对私人的监管,通过修法明确私人行为应遵循行政程序、发挥公众和社会组织的作用等加强对私人行为的约束以及将私人参与行使治安权的行为认定为行政行为、并明确私人应作为第三人出庭应诉并承担举证责任而加强对私人行为的司法审查,从而建立起对私人行为的全面约束机制,以实现保障公民基本权利的目标。