论文部分内容阅读
目的：分析及比较Discover人工颈椎间盘置换术和颈前路减压cage植骨融合术治疗单节段颈椎病术后的近期临床疗效。方法：对从2009年1月到2013年3月时期，我院22例采用强生公司的Discover人工颈椎间盘进行人工颈椎间盘置换术（CDR）与28例采用椎间融合器（cage）进行颈前路减压cage植骨融合术（ACDF）的单节段颈椎病的病人的临床随访资料进行回顾性的临床研究。将这两组病例分为A组：人工颈椎间盘组（椎间盘组）及B组：cage植骨融合组（cage组）。两组患者的基本临床资料如年龄、性别、随访时间、手术节段等无差别（P＞0.05）。比较两组病例的手术时间、出血量、住院天数，通过术前及末次随访的JOA评分（日本骨科学会评估治疗分数）、VAS评分（视觉模拟评分）、NDI（颈椎残障功能指数）及Odom评分对临床疗效进行评估及对比。测量比较两组病例术前及术后随访的C2-7、手术节段和手术邻近节段的活动范围（ROM）。结果：A组的平均随访时间是25.50±9.36月，B组的平均随访时间是27.68±9.54月，两组的术中出血量、手术时间、住院天数相比差异无统计学意义（P>0.05）。两组末次随访的JOA评分均明显高于术前（P<0.01），而VAS评分、NDI低于术前（P<0.01）。两组的JOA改善率无差别（P>0.05）。但A组末次随访的NDI较B组的低（P<0.01）。A组Odom评定优良率81.82%，B组Odom评定优良率82.14%，优良率相比无差别（P>0.05）。A组末次随访的C2-7、手术节段及手术相邻节段的活动范围与术前相比无差别（P>0.05）。B组末次随访的C2-7、手术节段及手术相邻节段的活动范围与术前相比有显著差别（P<0.01）。在术后随访过程中有A组有1例术后症状改善无明显，反而加重，予再次行颈椎融合手术，术后症状缓解。A组有1例发现随访3个月有骨质吸收现象，之后的6个月至2年发现骨质吸收现象消失。结论：1.Discover人工颈椎间盘置换术和颈前路减压cage植骨融合术这两种术式在治疗单节段颈椎病中，在近期都能取得较满意的临床疗效。2.在颈椎整体及手术节段的活动方面，颈前路减压cage植骨融合术后无法保留手术节段的活动度，增加了手术相邻节段的活动度；而Discover人工颈椎间盘置换术不仅可以保留手术节段的活动度，同时不会增加邻近节段活动度，可能可以预防邻近节段退变。