论文部分内容阅读
目的:静脉溶栓(Intravenous thrombolysis,IVT)与机械取栓(Mechanical thrombectomy,MT)已成为治疗急性缺血性脑卒中(Acute ischemic stroke,AIS)的两种主要方式,现4.5h内IVT被认为是不可逾越的方案,对4.5h内直接行机械取栓治疗的疗效及安全性研究较少。关于是否能直接取栓存在争议,本文旨在基于真实世界数据,对比4.5h内直接取栓与桥接治疗两种方法的疗效及安全性,从而探索4.5h内直接取栓对治疗前循环急性大血管闭塞卒中(Acute ischemic stroke with large vessel occlusion,AIS-LVO)的临床应用价值。方法:回顾性分析2013年10月至2018年3月在四川省人民医院、攀枝花中心医院、成都军区总医院、什邡市人民医院收治的190例确诊急性缺血性脑卒中并行急诊取栓的患者临床资料。从190例患者中选取在4.5h内启动直接取栓和桥接治疗、无IVT禁忌症及前循环大血管闭塞的患者,分为直接取栓组和桥接组,然后对两组患者治疗前及术后24h的美国国立卫生研究院卒中量表(National Institutes of Health Stroke Scale,NIHSS)评分、治疗前后NIHSS评分差值及取栓后即时改良脑梗死溶栓分级(Modified Thrombolysis in Cerebral InfarctionScore,mTICI)评估治疗的有效性,通过对住院期间症状性颅内出血(Symptomatic intracranial hemorrhage,sICH)、远端血管闭塞和72h死亡率进行分析来对比两种治疗方式的安全性。结果:共筛选出47名患者,其中直接取栓组30名,桥接组17名,在术后均接受常规的药物治疗。通过对基线NIHSS评分、年龄、性别等因素的比较两组患者具有可比性。相对于桥接组,直接取栓组的男性偏少(43.3%vs 64.7%,t=1.984 P=0.159),年龄相当(64.27±12.52 vs64.88±7.40,t=0.212 P=0.833)岁。在桥接组中,颈内动脉闭塞有5例,大脑中动脉M1/M2段闭塞12例,直接取栓组中,颈内动脉闭塞有12例,大脑中动脉M1/M2段闭塞有18例。两组患者在发病到入院时间对比(149.07±57.62min vs 128.76±50.378min,t=1.212 P=0.232)在统计学无差异。同时两组在入院到股动脉置鞘时间、动脉置鞘到血管再通时间的差异仍无统计学差异。术前、术后24h两组NIHSS评分差值对比,两组无统计学差异。在治疗后24h两组的NIHSS评分明显下降,经t检验分析,直接取栓组t=9.067,P<0.05,桥接治疗组t=6.237,P<0.05,有明显的统计学差异。血管有效再通率(mTICI血流分级为2b/3)、72小时死亡率、住院期间sICH率、远端血管闭塞情况两组在统计学上无明显差异。结论:对治疗前循环AIS-LVO,4.5h内桥接治疗较直接取栓未能有额外获益,直接取栓可能成为替代桥接治疗方案。