论文部分内容阅读
研究目的:六分钟步行试验（6-Minute Walk Test,6MWT）具有较好的信度、效度,已被用于评价冠心病患者的运动耐量。但临床实施6MWT由于场地、环境要求较高,仍存在不便利性。坐站测试作为另外一类评价运动耐量的检测方法,对测试环境要求低,花费时间少,简便易行,更易于在临床应用。然而国内外尚未有研究表明坐站测试是否可以用于准确评价冠心病患者的运动耐量,或用于预测心血管事件风险。因此,本研究旨在探究三种坐站测试评价冠心病患者运动耐量的重测信度、聚合效度与已知群体效度,并探索坐站测试预测冠心病患者心血管事件风险水平的可行性。研究方法:本研究通过上海交通大学医学院附属新华医院和上海体育学院伦理道德委员会的审批,于2020年10月至2021年9月招募上海交通大学医学院附属新华医院心血管内科112名冠心病患者进行研究。受试者在一次试验中按照随机顺序进行6MWT、5次坐站测试（Five Times Sit-To-Stand test,FTSTS test）、30秒坐站测试（30-second Sit-To-Stand test,30-s STS test）和1分钟坐站测试（1-minute Sit-To-Stand test,1-min STS test）。受试者在6MWT后有30分钟的休息时间,而在每种坐站测试之间有5分钟的休息时间。测量患者基线和测试后即刻心率、血压、血氧、呼吸困难与疲劳程度水平。在完成上述测试的受试者中随机选取30位患者,在第二天以相同的测试顺序重复三种坐站测试,用于分析坐站测试的重测信度。参考以往研究,使用6MWT距离419米作为临界值,将所有受试者分为心血管事件高、低风险两组,通过受试者工作特征曲线（Receiver Operating Characteristic curve,ROC curve）分析三种坐站测试区分心血管事件高、低风险的准确性。将受试者3个月内通过超声心动图评估获得的左心室射血分数（Left Ventricular Ejection Fraction,LVEF）作为心功能指标,使用斯皮尔曼相关系数分析三种坐站测试与心功能之间的关系。研究结果:研究纳入的112名冠心病患者中,男性占比69%,平均年龄63.9±8.8岁。参加坐站测试重测的30名患者,男性占比53%,平均年龄64.3±7.3岁。（1）重测信度结果显示,FTSTS test、30-s STS test、1-min STS test的组内相关系数分别为0.96（95%CI:0.92-0.98）、0.95（95%CI:0.91-0.98）和0.96（95%CI:0.91-0.98）,标准测量误差分别为0.40秒、0.65次、1.39次,计算最小可检测变化值(Minimal Detectable Change with 95%confidence interval,MDC95)为1.1秒、1.8次和3.9次。（2）聚合效度结果显示,三种坐站测试表现与6MWT均具有中等强度的显著相关（FTSTS test,r=-0.53,p＜0.001;30-s STS test,r=0.57,p＜0.001;1-min STS test,r=0.55,p＜0.001）。（3）已知群体效度结果显示,心梗组患者较非心梗组完成FTSTS test所需要花费的时间显著增加（12.9±3.3 vs 11.5±2.8秒,p=0.009,95%CI:0.3～2.6）,完成30-s STS test（12.4±2.9 vs 14.4±3.3次,p=0.002,95%CI:-3.1～-0.7）与1-min STS test（24.1±5.9 vs 27.5±6.8次,p=0.006,95%CI:-5.9～-1.0）的重复次数显著减少,心梗组患者6MWT步行的距离也显著低于非心梗组（431.5±64.6 vs 480.3±57.3米,p＜0.001,95%CI:-71.7～-25.9）。（4）坐站测试与LVEF相关性结果显示,三种坐站测试表现与LVEF呈弱至中等强度的显著相关（FTSTS test,r=-0.27,p=0.003;30-s STS test,r=0.31,p=0.001;1-min STS test,r=0.27,p=0.004）。（5）完成坐站测试与6MWT时的血液动力学、呼吸困难及疲劳程度差异性分析显示:各测试试验前在心率、血压、血氧、呼吸困难、疲劳程度上均无统计学差异（p＞0.05）;测试前后的心率变化比较分析显示,FTSTS test（71.1±6.8 vs73.8±7.8次/分,p＜0.001,变化百分比+3.8%）、30-s STS test（72.7±8.6 vs 79.6±9.2次/分,p＜0.001,变化百分比+9.5%）、1-min STS test（72.3±8.2 vs 87.5±8.9次/分,p＜0.001,变化百分比+21.0%）与6MWT（72.9±8.3 vs 85.9±8.4次/分,p＜0.001,变化百分比+17.8%）测试后患者的心率显著增高;测试前后的收缩压变化比较分析显示,FTSTS test（124.9±13.3 vs 130.4±12.4 mm Hg,p＜0.001,变化百分比+4.4%）、30-s STS test（125.3±13.5 vs 139.4±16.3 mm Hg,p＜0.001,变化百分比+11.3%）、1-min STS test（128.2±12.6 vs 149.3±14.8 mm Hg,p＜0.001,变化百分比+16.5%）与6MWT（125.0±12.5 vs 146.8±14.1 mm Hg,p＜0.001,变化百分比+17.4%）测试后患者的收缩压显著增高;测试前后的舒张压变化比较分析显示,30-s STS test（74.3±8.4vs 83.0±8.7 mm Hg,p＜0.001,变化百分比+11.7%）、1-min STS test（75.3±7.5 vs84.5±8.8 mm Hg,p＜0.001,变化百分比+12.2%）与6MWT（73.0±9.7 vs 81.5±8.6mm Hg,p＜0.001,变化百分比+11.6%）测试后患者的舒张压显著增高;测试前后的血氧饱和度变化比较分析显示,FTSTS test（98±1 vs 97±1%,p＜0.001）、30-s STS test（98±1 vs 96±2%,p＜0.001）、1-min STS test（98±1 vs 94±2%,p＜0.001）与6MWT（98±1 vs 94±2%,p＜0.001）测试后患者的血氧水平显著降低;测试前后的呼吸困难程度变化比较分析显示,FTSTS test（0.1±0.2 vs 0.3±0.4,p＜0.001）、30-s STS test（0.1±0.2 vs 2.4±0.6,p＜0.001）、1-min STS test（0.1±0.3 vs 4.0±0.8,p＜0.001）与6MWT（0.1±0.3 vs 4.0±0.9,p＜0.001）测试后患者的呼吸困难程度显著加重;测试前后的自感疲劳程度变化比较分析显示,30-s STS test（0.2±0.6 vs 2.4±1.1,p＜0.001）、1-min STS test（0.2±0.5 vs 4.2±1.7,p＜0.001）与6MWT（0.2±0.4 vs 4.0±0.9,p＜0.001）测试后患者的疲劳感显著加重。以上结果显示,1-min STS test的生理变化程度与6MWT最为接近。（6）ROC curve分析结果显示,FTSTS test区分心血管事件高低风险的曲线下面积（Area Under Curve,AUC）为0.80（敏感度:75.0%,特异度:73.8%,最佳临界值:11.7秒）,30-s STS test的AUC值为0.83（敏感度:75.0%,特异度:76.2%,最佳临界值:12次）,1-min STS test的AUC值为0.80（敏感度:71.4%,特异度:73.8%,最佳临界值:23次）。研究结论:（1）FTSTS test、30-s STS test和1-min STS test都具有优秀的重测信度和良好的聚合效度与已知群体效度,可用于评价冠心病患者的运动耐量;其中,患者完成1-min STS test的生理变化程度与6MWT最为接近,可作为6MWT的替代,提高临床评价冠心病患者运动耐量的便捷性。（2）三种坐站测试的MDC95分别为1.1秒、1.8次和3.9次,测量误差较小,为不同坐站测试用于干预效果评价时提供了变化参考。（3）三种坐站测试表现均和冠心病患者左心功能显著相关,且都可以较好预测冠心病患者心血管事件风险,因此具有较高的临床应用价值,适合在心脏康复临床应用推广。