合同法第51条的无权处分可谓是法律思维的宝藏，涉及民法多方面的基本法律关系。其跨越债法与物权法两大领域，与民法的法律行为、物权变动的模式、善意取得及合同的效力等民事制度紧密相关、互为依存。合同法第51条虽不过40余字，但如何正确理解与解释却是一个极其复杂的问题。 “出卖他人之物的无权处分可谓民法上的精灵，困扰实务界数十年，为其驯服，非彻底究明其本性，不可济事”，但使之驯服，谈何容易?债权形式主义下，更是如此。本文在借鉴前人研究的基础上，参酌世界各国与国际条约的无权处分立法，深入、系统地分析研究了我国的无权处分立法及相关的民法诸制度。 笔者认为我国现行的无权处分立法逻辑极为严谨，只是未能兼顾逻辑与公平的统一。51条的最大缺陷：当权利人不追认或未取得处分权时，合同无效，无处分权人只承担缔约过失责任，赔偿信赖利益损失，对善意相对人保护不周；且与履行不能与瑕疵担保责任构成了冲突。现行无权处分的立法不够完善，应需对其重新建构，但摆在面前的问题是如何兼顾逻辑上统一与法律上的公平。若承认债权合同有效，所有人的追认又如何认定?债权合同有效，无须追认使之生效。如何解决善意取得?一物不能兼存两种所有权的取得方式。 为解决上述的逻辑难题，本文分六个部分进行论述，实质上也可以说是三个部分。第一部分：无权处分的含义及其特征。对无权处分行为及其效力，我国民法学界分歧较大，笔者归结主要有五种观点，其争议的核心是无处分权人订立的债权合同的效力。第二部分：无权处分与相关的民事制度的关系。在此重点论述了与善意取得、履行不能和权利瑕疵担保的关系。第三部分：我国无权处分立法沿革、缺陷及其重构。笔者建议我国的无权处分立法应重新建构为:无权处分人处分他人财产，合同有效;未得到权利人的追认或者无处分权人事后未取得处分权，合同解除;买受人善意占有该物的，依法取得所有权。 本文提出了:无权处分人订立的债权合同，自订立时有效;所有权人的追认，只是补足交付行为的构成要件;适用善意取得的前提是合同的法定当然解除，只有这样才能兼顾逻辑上的一致、法律上的公平;善意、恶意只有在履行时才能区分，且不影响债权合同的法律效力;无权处分人期满不能履行合同，即为主观履行不能，合同解除，承担违约责任。这些观点前人未所道也，且.突破了我国现行民法的体系，对合同法的解除制度略有“损伤”，但这也是债权形式主义下无奈的较佳选择。笔者建议对我国合同法的解除制度重新设置，增加法定当然解除以完善无权处分立法。