“罗得岛问题”是一个有关“人民”变更政府的权利的问题。它产生于十九世纪三四十年代罗得岛立宪运动之中,是由以多尔为首的激进派绕开议会、自行立宪而引发的,具体说来就是:“人民”是必须依托现有的制度和法律来实现政府的变更,还是有权在没有法律依据、也没有得到现任政府授权或同意的情况下,自己制定宪法?与这个问题相对应的,是构建民主政治中必须回答的一些重要问题:“人民主权”在民治政府中如何体现?多数人的意志是不是民主的最高原则?民主制度下“人民”是否还拥有“革命权”、如何行使“革命权”,以及“革命”是否还有必要?　　为了回答这些问题,激进派对“人民主权”和“革命”这两个关键概念做出了自己的界定。他们用“自然权利”的话语抹掉了“人民”的边界,把“人民主权”解释为现实政治生活中“人民”的权力,具体说是“多数人”的权力,不能受到任何制度和法律的制约,并用“革命”的权利来为自己以制度外和暴力方式变更政府的行为做辩护。而反对派出于捍卫美国政治制度基本框架的目的,对这两个概念做出了完全不同的解释。他们区分了理论中的“人民主权”和实践中的“人民主权”,区分了自然属性的“人民”和政治领域的“人民”,并把“革命”解释为一种和平的、制度内的、能够并且必须依托政府而进行的政治变革。　　激进派和反对派对关键概念的不同界定代表了两种相互对立、竞争和冲突的民主理念。这两种民主理念之间的紧张关系是民主从一种政治理想走向政治实践所面临的必然困局,也是自革命以来美国政治民主化进程中始终面临的问题。从“罗得岛问题”的进展和结局中可以看出,建国初期的美国人用一种“宪政民主”的模式在两者之间寻求妥协和均衡,从而走出了一条和平、稳健的政治民主化的道路。