目的:髓系肿瘤主要包括急性髓系白血病(AML)、骨髓增生异常综合征(MDS)、慢性骨髓增殖性肿瘤(c MPN)。由于髓系肿瘤的临床及遗传学异质性高,其具体发病机制尚不明确。目前,随着对髓系肿瘤发生机制的深入探究,发现越来越多的肿瘤细胞存在表观遗传学异常,它主要通过DNA的甲基化、染色质重塑、组蛋白修饰和非编码RNA调控等方式来调控基因的表达。组蛋白修饰主要包括甲基化、乙酰化、磷酸化和泛素化等,其中赖氨酸甲基化在组蛋白修饰中尤为重要。组蛋白赖氨酸特异性去甲基化酶1(LSD1)是一个黄素腺嘌呤二核苷酸依赖的氨基氧化酶,它是真正意义上的首个组蛋白赖氨酸去甲基化酶,主要通过氨基氧化作用生成去甲基化的赖氨酸残基和甲醛,从而达到去甲基化的目的。包含有SET结构域的甲基转移酶催化完成组蛋白赖氨酸的甲基化,H3K4及H3K36的甲基化通常与染色质激活有关,而H3K9、H4K20及H3K27的甲基化则与基因沉默相关。组蛋白赖氨酸甲基转移酶(EZH2)催化H3K27位点的甲基化,使抑癌基因沉默,进而导致肿瘤发生。这使人们认识到组蛋白的甲基化是一个动态过程,组蛋白去甲基化酶与组蛋白甲基转移酶的失调可导致组蛋白甲基化失衡,近期研究表明,组蛋白去甲基化酶与甲基转移酶的失衡与髓系肿瘤的发生紧密相关。因此,更加深入地探究组蛋白去甲基化酶与甲基转移酶在髓系肿瘤的发生机制,具有极其重要的指导意义。方法:本实验收集了河北医科大学第二医院首诊髓系肿瘤患者的骨髓液70例,其中AML 40例、MDS 15例、c MPN 15例(原发性血小板增多症ET 7例、真性红细胞增多症PV 5例、原发性骨髓纤维化MF 3例),缓解后AML 16例以及非恶性血液病患者骨髓液17例设为对照组。通过应用实时荧光定量RT-PCR技术检测骨髓单个核细胞(BM-MNCs)中LSD1 m RNA的表达水平,ELISA酶联免疫法检测细胞中LSD1蛋白及EZH2蛋白的表达水平。结果:1 LSD1 m RNA的表达情况RT-PCR结果显示:初治髓系肿瘤患者中,AML组、MDS组、c MPN组(BM-MNCs)LSD1 m RNA的相对表达量分别为(0.9925±0.1958)pg/ml、(0.9536±0.1603)pg/ml、(1.0062±0.1675)pg/ml,缓解后AML组LSD1m RNA的相对表达量为(0.9515±0.1015)pg/ml,对照组LSD1 m RNA的相对表达量为(0.9621±0.1687)pg/ml。初治AML组LSD1 m RNA表达量与对照组相比无统计学差异(P=0.587);MDS组患者LSD1 m RNA表达量与对照组表相比无统计学差异(P=0.911);c MPN组LSD1 m RNA表达量与对照组相比亦无统计学差异(P=0.544);初治AML组与缓解后AML组LSD1 m RNA的相对表达量相比无统计学差异(P=0.465),缓解后AML组与对照组LSD1 m RNA的相对表达量相比无统计学差异(P=0.862)。2 LSD1蛋白表达情况ELISA酶联免疫法结果显示:初治髓系肿瘤患者中,AML组、MDS组、c MPN组(BM-MNCs)LSD1蛋白的相对表达量分别为(18.5737±1.8809)pg/ml、(12.5276±1.3824)pg/ml、(12.0236±1.1412)pg/ml,缓解后AML组LSD1蛋白的相对表达量为(8.5756±1.5808)pg/ml,对照组LSD1蛋白的相对表达量为(4.6231±1.3155)pg/ml。初治AML组LSD1蛋白表达量与对照组相比升高,其差异具有统计学意义(P=0.00);MDS组LSD1蛋白表达量与对照组相比升高,其差异具有统计学意义(P=0.00);c MPN组LSD1蛋白表达量与对照组相比升高,其差异具有统计学意义(P=0.00);缓解后AML组LSD1蛋白表达量与初治AML组相比下降,其差异具有统计学意义(P=0.00),缓解后AML组LSD1蛋白表达量与对照组相比升高,其差异具有统计学差异(P=0.00)。初治AML患者按亚型分为M2 15例、M4 13例、M5 12例,其LSD1蛋白的相对表达量分别为(18.4879±2.1489)pg/ml、(18.6596±1.8493)pg/ml、(18.5878±1.7078)pg/ml,各组之间LSD1蛋白相对表达量均无统计学差异(P=0.972);初治AML患者按年龄分为60岁以上7例、60岁以下33例,其LSD1蛋白的相对表达量分别为(18.3177±2.1077)pg/ml、(18.6280±1.8605)pg/ml,两组之间LSD1蛋白相对表达量无统计学差异(P=0.697);初治AML患者按性别分为男性23例、女性17例,其LSD1蛋白的相对结果:表达量分别为(18.6377±2.0178)pg/ml、(18.4871±1.7353)pg/ml,两组之间LSD1蛋白相对表达量无统计学差异(P=0.806);MDS患者根据IPSS-R分为高危7例、中低危8例,其LSD1蛋白的相对表达量分别为(13.7541±0.7302)pg/ml、(11.4544±0.7377)pg/ml,高危组患者LSD1蛋白表达量与中低危组患者相比升高,其差异具有统计学意义(P=0.00);c MPN患者按WHO分类分为ET 7例、PV 5例、MF 3例,其LSD1蛋白的相对表达量分别为(12.1291±1.0428)pg/ml、(12.3386±1.3338)pg/ml、(11.2523±1.0570)pg/ml,各组之间LSD1蛋白相对表达量均无统计学差异(P=0.436)。3 EZH2蛋白的表达情况ELISA酶联免疫法结果显示:初治髓系肿瘤患者中,AML组、MDS组、c MPN组(BM-MNCs)EZH2蛋白的相对表达量分别为(268.2885±16.4276)pg/ml、(204.5954±17.7583)pg/ml、(199.3212±10.8547)pg/ml,缓解后AML组EZH2蛋白的相对表达量为(194.8555±12.9244)pg/ml,对照组EZH2蛋白的相对表达量为(175.3548±13.9937)pg/ml。AML患者EZH2蛋白表达量与对照组相比升高,其差异具有统计学意义(P=0.00);MDS患者EZH2蛋白表达量与对照组相比升高,其差异具有统计学意义(P=0.00);c MPN患者EZH2蛋白表达量与对照组相比升高,其差异具有统计学意义(P=0.00);缓解后AML组EZH2蛋白表达量与初治AML组相比下降,其差异具有统计学意义(P=0.00),缓解后AML组EZH2蛋白表达量与对照组相比升高,其差异具有统计学差异(P=0.00)。AML患者按亚型分为M2 15例、M4 13例、M5 12例,其EZH2蛋白的相对表达量分别为(267.8381±17.1344)pg/ml、(266.6426±18.0838)pg/ml、(270.63463±14.7275)pg/ml,各组之间EZH2蛋白相对表达量均无统计学差异(P=0.832);AML患者按年龄分为60岁以上7例、60岁以下33例,其EZH2蛋白的相对表达量分别为(267.6477±17.4577)pg/ml、(269.2461±16.2742)pg/ml,两组之间EZH2蛋白相对表达量无统计学差异(P=0.817);AML患者按性别分为男性23例、女性17例,其EZH2蛋白的相对表达量分别为(267.3703±16.5247)pg/ml、(269.5308±16.7175)pg/ml,两组之间EZH2蛋白相对表达量无统计学差异(P=0.686);MDS患者根据IPSS-R分为高危7例、中低危8例,其EZH2蛋白的相对表达量分别为(221.3522±7.7296)pg/ml、(189.9333±7.2821)pg/ml,高危组患者EZH2蛋白表达量与中低危组患者相比升高,其差异具有统计学意义(P=0.00);c MPN患者按WHO分类分为ET 7例、PV 5例、MF 3例,其EZH2蛋白的相对表达量分别为(202.0684±8.5480)pg/ml、(201.0672±13.6585)pg/ml、(190.0010±8.2533)pg/ml,各组之间EZH2蛋白相对表达量均无统计学差异(P=0.264)。4 LSD1蛋白与EZH2蛋白比值分析统计结果显示:初治髓系肿瘤患者中,AML组、MDS组、c MPN组(BM-MNCs)LSD1蛋白与EZH2蛋白比值分别为(0.0693±0.0066)、(0.0615±0.0073)、(0.0603±0.0035),缓解后AML组LSD1蛋白与EZH2蛋白比值为(0.0437±0.0053),对照组LSD1蛋白与EZH2蛋白比值为(0.0260±0.0056)。AML患者LSD1蛋白与EZH2蛋白比值与对照组相比升高,其差异具有统计学意义(P=0.00);MDS患者LSD1蛋白与EZH2蛋白比值与对照组相比升高,其差异具有统计学意义(P=0.00);c MPN患者LSD1蛋白与EZH2蛋白比值与对照组相比升高,其差异具有统计学意义(P=0.00);缓解后AML组LSD1蛋白与EZH2蛋白比值与初治AML组相比下降,其差异具有统计学意义(P=0.00),缓解后AML组LSD1蛋白与EZH2蛋白比值与对照组相比升高,其差异具有统计学差异(P=0.00)。AML患者按亚型分为M2 15例、M4 13例、M5 12例,其LSD1蛋白与EZH2蛋白比值分别为(0.0690±0.0070)、(0.0701±0.0067)、(0.0688±0.0066),各组之间LSD1蛋白与EZH2蛋白比值均无统计学差异(P=0.876);AML患者按年龄分为60岁以上7例、60岁以下33例,其LSD1蛋白与EZH2蛋白比值分别为(0.0684±0.0062)、(0.0692±0.0066),两组之间LSD1蛋白与EZH2蛋白比值无统计学差异(P=0.757);AML患者按性别分为男性23例、女性17例,其LSD1蛋白与EZH2蛋白比值分别为(0.0698±0.0072)、(0.0686±0.0059),两组之间LSD1蛋白与EZH2蛋白比值无统计学差异(P=0.601);MDS患者根据IPSS-R分为高危7例、中低危8例,其LSD1蛋白与EZH2蛋白比值分别为(0.0621±0.0025)、(0.0603±0.0039),两组之间LSD1蛋白与EZH2蛋白比值无统计学差异(P=0.315);c MPN患者按WHO分类分为ET 7例、PV 5例、MF 3例,其LSD1蛋白与EZH2蛋白比值分别为(0.0600±0.0044)、(0.0612±0.0027)、(0.0592±0.0031),各组之间LSD1蛋白与EZH2蛋白比值均无统计学差异(P=0.738)。5 LSD1蛋白与EZH2蛋白表达的相关性将103例标本(初治AML组40例、MDS组15例、c MPN组15例、缓解后AML组16例、对照组17例)的LSD1蛋白表达量与EZH2蛋白表达量做相关分析。LSD1蛋白表达与EZH2蛋白表达呈正相关性,相关系数为0.910,具有统计学意义(P=0.00)。结论:1初治髓系肿瘤患者与对照组LSD1 m RNA的表达水平无明显差异,但初治髓系肿瘤患者LSD1蛋白表达水平高于对照组,提示LSD1可能参与髓系肿瘤的发病。2初治髓系肿瘤患者EZH2蛋白表达水平高于对照组。3缓解后AML患者LSD1蛋白及EZH2蛋白表达水平与初治AML患者相比均呈下降趋势。4初治髓系肿瘤患者存在LSD1蛋白与EZH2蛋白表达失衡,且两者之间具有一定相关性。