论文部分内容阅读
[背景]多囊卵巢综合征(polycystic ovarian syndrome, PCOS)是一种治疗上较为棘手的复杂代谢性疾病。严重影响了患者的生活质量,尤其对育龄期妇女来说,其导致的不孕也引发了诸多社会问题。此外,PCOS的远期并发症比之疾病本身更为凶险,致命性更高。近年来PCOS的发病率呈现升高态势,2010年的一项流行病学调查显示我国PCOS的发病率为5%-10%,而另有调查显示,西方白种人群发病率高达22%。目前西医对本病的治疗,主要是针对患者的临床症状选择治疗方案。药物治疗是首选,另外还有手术治疗和辅助生殖技术。然而由于西医药物及手术的副作用,以及生殖技术成功率低的种种原因,无论是医疗决策者,还是医疗工作者都在试图寻找一种更加完善、有效、安全的疗法。针灸疗法属于中国传统疗法之一,其独特的治疗途径和疗效,吸引了世界各地临床研究者的重视。现有的研究显示,针刺疗法主要通过刺激人体的神经-内分泌系统,来调节PCOS患者失衡的机体内环境,改善相应的临床症状。并且针灸副作用较西医疗法小,是一种有临床研究价值的传统疗法。循证医学是鉴定并获取最佳治疗方案的一门新兴学科,是为临床决策者提供证据的工具。系统综述和Meta分析是研究方法之一。随机对照试验(randomized controlled trial, RCT)是临床研究方法的金标准,在牛津大学循症医学中心证据等级中,属于高级别证据。本研究采用RCT的系统综述和Meta分析具有权威性和说服力。[目的]对针灸治疗PCOS的RCT进行系统综述和Meta分析,评价其疗效性和安全性,探讨针灸对PCOS患者的影响和临床价值,以便为后续的临床研究和实践提供参考。[方法]采用科克兰(Cochrane)系统综述的研究方法,对纳入的RCT进行资料提取分析、方法学质量评价、结果讨论和结论报告。具体如下。检索方法：计算机检索CNKI、VIP、 CBM、 Wanfang Data、PubMed、和Cochrane Library数据库,并对检索到的论文及文献综述后的参考文献做补充检索。时间截止到2013年11月。纳入所有针灸治疗PCOS的RCT,其中患者被明确诊断为PCOS。设定试验组的干预措施为“针刺”,并包括以“针剌”为主,同时结合“灸法”、“电针”(频率不限)、“穴位埋线”、“耳穴”、“封闭注射”、“物理治疗”等辅助疗法,或针刺分别与中药、西药、中西药联合应用。对照组采用安慰针、物理疗法、空白对照(无治疗)、常规治疗。资料提取和分析方法：由两名评价员严格按照设定的条件,独立检索并提取资料,遇到不一致选项,通过协商或寻求第三方解决。对纳入研究报告的方法学特征评价,采用Cochrane协作网系统评价员手册5.0.2版评估RCT的偏倚风险法。对无临床异质性的研究采用Cochrane协作网提供的RevMan5.2软件进行Meta分析。计数资料采用相对危险度(relative ratio, RR),连续性变量资料采用均差(mean difference, MD)作为效应评价,并提供95%可信区间(confidence interval, CI)表示结果。当试验结果临床异质性在可接受范围内,进行定量分析,考虑到针灸治疗的复杂性,选用随机效应模型。若试验结果异质性较大,则用定性分析。试图获取的结局指标：主要指标有①临床症状或体征改善的有效率；②受孕率；③排卵率；④黄体生成素／卵泡刺激素(LH/FSH)值;⑤胰岛素抵抗指数(homeostasis model assessment-insulin resistent,HOMA-IR):⑥睾酮(testosterone,T)水平。次要指标有①体质指数(body mass index, BMI);②治疗过程及随访期间出现的不良反应及类型。[结果]共纳入31项研究,其中3项为国外研究。Meta分析结果显示：①在提高PCOS患者总体有效率方面,单纯针刺优于西药,针刺结合补肾中药明显优于西药,差异均有统计学意义。②在改善PCOS患者受孕率方面,针刺结合中／西药优于单纯中／西药。③在促进排卵方面,单纯针刺、或针刺联合其他疗法、或针刺结合中／西医的疗效,均明显优于西药或中药,差异有统计学意义。定性分析结果显示,大部分研究结果认为针刺有效,可以提高PCOS的有效率和排卵率,降低患者LH/FSH、T、HOMR-IR、BMI值。个别研究的结果显示与安慰针,或常规治疗相比,疗效相当,针刺无明显优势。究其原因,或是研究自身和纳入研究的局限性所导致。[结论]针灸对PCOS有一定的安全性,且在临床应用有一定的疗效优势,可促进排卵,提高受孕率,降低HOMA-IR、BMI值等。[局限性]由于语种条件限制,使纳入研究存在文献检索选择偏倚。阳性结果易于发表使纳入研究存在潜在发表偏倚。多数研究无随访或报告结局时点不一致,使研究存在时间效应偏倚。未对针灸操作的进针手法、深度、强度、补泻进行分类,致使本次研究有潜在的信息偏倚。方法学评价结果仅有2项为低度风险偏倚,28项为中度风险偏倚,1项高度风险偏倚。鉴于纳入研究的方法学质量普遍不高,应谨慎对待这些研究文献的结果和结论。