本文选取的研究对象是“以海解马”思潮，近十几年来，这一思潮对中国马克思主义哲学界产生了重大影响。“以海解马”思潮是指在当代中国马哲界存在的、用海德格尔式(主要指海德格尔本人、有的学者也扩大到其他人本主义哲学家)的生存论本体论视野来解读马克思历史唯物主义的思潮。在海德格尔式生存论视野下，历史唯物主义哲学的思维方式观、实践的生活世界观、真理观、科学观、哲学形态观、哲学表达方式观、本体论观都根本颠覆了传统的理解：在思维方式方面，历史唯物主义是一种“主客不分、源初一体”的现象学思维方式，是本质直观的思维方式、只是动词性思维，不再是“主客二分”的思维方式；在哲学的根本性质上，历史唯物主义是一种生存论本体论，不再是认识论；在真理观上，历史唯物主义真理观是一种本体论呈现的、“去蔽”后本真呈现的真理观，不再是符合论真理观，不再是唯物主义认识论真理观；在研究的对象上，历史唯物主义只是研究实践所构成的生活世界，它的世界观只是实践的生活世界观，它没有整个世界一般本质的世界观；在对实践的理解上，它立足于实践中未来的、理想性的维度，实践本质上是一种自由自觉的、超越性的原始生命经验，实践不再指人与自然之间现实的物质变换活动、人与人之间的现实社会关系、生产关系：在哲学表现形态观上，历史唯物主义是一种前理论、前逻辑的感性之思，而不再是逻辑知识系统、不再是理性之思；在科学观上，历史唯物主义是一种本真的感性之思，是去除“遮蔽”、异化的原初体验，它不再是“实证科学”，不再是立足于历史实践、关于世界一般本质和规律的科学知识。在哲学表达方式上，历史唯物主义是一种前概念、前范畴的感性语言方式，它不再有任何理性抽象，不再是逻辑概念的表达方式；在本体论上，历史唯物主义是感性生存论本体论，所谓“存在本身”就是共产主义的终极境遇，共产主义就是现象学本体论的“纯粹现象”，所谓“实践是人的存在方式”就是领会、体验着这一终极存在的“对象性活动”，历史唯物主义不再有认识论的本体论，不再是物质一元论的本体论，物质本体论其实不是真正的本体论，它研究的实际上是“存在者”，是实体性的最高存在者，而不是“存在本身”，它“遗忘”了真正的“存在”。　　 本文的重点就是围绕着上述核心内容来展开与历史唯物主义的比较。本文所理解的历史唯物主义也与传统教科书的内容不同，但本文作者是立足于对马克思的文本研究、坚持“回到马克思”的客观性解释学原则，它的各种结论都是建立在这种基础之上，其基本内容如下：历史唯物主义就是实践唯物主义，它不是关于狭义历史领域的历史唯物主义科学，而是指“唯一的历史科学”；它所说的“历史”是包括自然史和人类史的广义历史，实践就是这种广义历史存在、社会存在；因此历史唯物主义是广义历史唯物主义，它直接就是马克思主义哲学本身，它的基本内容就是“从物质实践出发来解释观念的东西”，它的核心原则是实践原则，实践是作为整个马克思主义哲学的出发点和解释原则，实践原则不仅体现在认识论领域中，而且体现在历史观、本体论、辩证法中，从物质实践出发可以解释马克思的所有理论内容；马克思在哲学史的变革体现在一种“新”唯物主义，即“把感性理解为实践的唯物主义”，它是把认识的现实对象理解为物质实践活动，而不是理解为现成的自然物；它的基本原则仍然是唯物主义的客观性原则，而不是丢掉唯物主义、超越唯物主义的哲学原则；它的意识观是反映论的意识观，认为观念、意识都是人们物质实践生活的反映；它的真理观是符合论真理观，认为真理就是正确反映、符合物质实践活动的理论；它的本体论观是物质一元论本体论，认为整个世界的一般本质是物质。　　 本文认为，在理解马克思的思想时，应坚持正确的解释学原则和意识，而不能简单照搬哲学解释学的原则，哲学解释学尽管有很多深刻、积极的内容，值得继承和吸收，但是它把哲学解释学化、取消文本的客观性、夸大前理解造成的主观性，因而是相对主义解释学，如果简单以哲学解释学来理解马克思，就会造成对马克思主义哲学的任意理解、背离历史唯物主义的基本原则、基本内容。本文阐述了理解马克思时应确立的正确解释学原则：客观性原则、可知性原则、辩证性原则、历史性原则、能动性原则、实践性原则。　　 本文认为，在理解马克思时，应坚持一种正确的思想史视野，也就是对马克思不同时期的文本进行正确的思想史的定位，确定不同文本的不同性质，本文从思想史视野阐述了马克思哲学发展中的四个阶段：理想主义阶段、黑格尔主义阶段、费尔巴哈阶段、历史唯物主义阶段。在分析“以海解马”思潮时，重点是正确定位好《1844年经济学哲学手稿》(以下简称《手稿》)的基本性质，虽然《手稿》中包含着许多历史唯物主义的因素，但从总体上来看，《手稿》的根本逻辑是一种人本主义的逻辑，在这部著作中，马克思还处在费尔巴哈哲学阶段上，因此，《手稿》不是历史唯物主义哲学的“诞生地”，历史唯物主义是诞生于《提纲》和《形态》这两部著作中。在各个重点章节、各个主要问题中，作者都全面、深入地分析了《手稿》和《提纲》、《形态》在各主要方面的根本区别，并指出如果对它们不做区别，完全用《手稿》来解读《提纲》、《形态》，对于后面文本中出现的一些形式上相似的内容，如果完全用《手稿》的思想来解读，就会背离历史唯物主义的根本原则，而一旦正确认识到《手稿》的根本性质，它的非历史唯物主义性质，那么“以海解马论”就失去了根本的立足点。　　 基于对历史唯物主义基本内容的认识，基于对海德格尔生存论、对“以海解马”思潮的研究，本文认为，尽管“以海解马”思潮在许多方面提供了一些积极的内容，特别是在突破传统僵化的教科书模式方面有积极意义，但是，从根本上说，历史唯物主义不是海德格尔式的生存论，在一系列基本问题上，它们的观点上是根本对立的，“以海解马论”背离了历史唯物主义的基本原则和内容：在思维方式方面，历史唯物主义仍然是主客二分，不过是“新”主客二分，即物质实践第一性、意识第二性的二分思维；它不同于生存论现象学的思维方式，不是“主客不分、源初一体”的思维，不是反对一切抽象、只进行“本质直观”的思维，不是排斥一切“名词思维”的“动词思维”。在研究对象方面，历史唯物主义以实践构成的生活世界为基本研究对象，但它是立足于现实的、而不是理想的生活世界，是当下本质性、而非未来超越性的生活世界，它把实践理解为现实的物质性活动，而不是理解为自由自觉的、超越性的、原始生命经验；实践构成的生活世界是现实的客观物质生活世界，而不是“主客不分”的源初统一的世界。在哲学根本性质方面，历史唯物主义是认识论、一种广义的唯物主义的历史认识论，而不是前认识的生存论本体论、不是生活世界本体论；在表现形态方面，历史唯物主义是一种理论知识形态，是理论知识的逻辑系统，而不是超越一切“理论态度”的前知识、前逻辑的感性之学、感性之思。在科学观方面，历史唯物主义是科学的认识论、是科学的广义历史认识论，它作为“唯一的历史科学”，是一种“实证科学”知识，而不是本真的感性之思、原初体验；在真理观方面，历史唯物主义是认识论的真理观，是符合论的真理观，它是人们的主观意识符合人们的物质实践活动的真理观，而不是本体论的真理观、不是“主客源初统一”境域的本真呈现。在表达方式方面，历史唯物主义是以概念、范畴形式表达出来，而不是采用前概念、前范畴的感性语言来表达；在本体论方面，马克思讲的“存在本身”不是《手稿》说的“共产主义”的终极存在境域，它也不可能有“存在与存在者”的本体论差异，历史唯物主义本体论是认识论的本体论，是物质一元论的本体论，而不是前认识论的、感性生存论本体论。　　 在论文一开始，作者还对当代中国“以海解马”思潮进行了总体概述，描述了这一思潮的全貌，分析了这一思潮演变的大致过程，并对于这一思潮进行了总体分类，确立了分类的标准。首先，作者描述了这一思潮萌芽、产生、达到高潮、最后回归为一种主要范式这样几个阶段，这一思潮现在已经和其他理解方式相并存，不再呈现为一枝独秀的局面。其次，在面对这一思潮时，国内马哲界出现了各种反应、各种态度，作者把他们总体上划分为三类：“以海解马论”、“反以海解马论”、“中间论”，并阐述了划分这三种态度的标准。再次，在“以海解马论”中，作者又进一步把它分为严格意义上的“以海解马论”(简称为“严以海解马论”)，宽泛意义的“以海解马论”(简称为“宽以海解马论”)，并确定了二者各自内涵、它们的共同之处、不同之处。作者对于这一思潮的总体态度属于“反以海解马论”：在涉及到历史唯物主义根本性质、基本内容、基本形式的各个方面，作者对“以海解马论”都持批判态度；但作者并不全盘否定这一思潮的所有内容，而是在个别具体内容、个别维度上肯定其积极意义、尤其是对于突破传统教科书僵化教条理解的意义。