随着经济的发展和商事交往的日益复杂,多方当事人交易已成为一种不容忽视的趋势,伴随其而来的就是多方当事人纠纷的出现。而这一新的纠纷类型对包括仲裁在内的各类纠纷解决机制提出了新挑战。当仲裁以传统的分案审理的模式处理多方当事人纠纷时,在证据提供和事实认定等诸多环节会出现程序性的“漏洞”。为克服这些弊端,合并仲裁应运而生。合并仲裁是仲裁程序的合并。虽然一直以来学界对这一概念本身并无较大争议,但对这一制度的争论却始终难以统一。第一,学界对合并仲裁的内涵与外延多有混乱,也不乏将合并仲裁与仲裁第三人等相近的概念混同的讨论。第二,合并仲裁制度是实践需求的产物,既与对公正价值的追求相契合,也符合高效经济的要求,具有现实的必要性。但另一方面,因这一制度的适用可能与仲裁当事人意思自治和保密性原则产生冲突,故一直以来,其合理性受到不同程度的质疑和批评。而反观对合并仲裁合理性持支持意见的学者,其论证则纷纷采取分类的方式,通过将合并仲裁加以“合意”和“强制”的划分,进而分别论证不同类型下的合并仲裁是否具有合理性。但就此对合并仲裁展开的分类讨论——合意合并仲裁与强制合并仲裁——其分类体系和合理性与否仍呈现出难以统一的态势。值得注意的是,正由于学界一直以来难以对合并仲裁的合理性达成一致,所以我国实务中特别是各仲裁委员会仲裁规则往往选取保守做法,仅在最低限度上就不存在争议的直接明示的合意合并加以规定,但是对于争议较大未有定论的间接明示与默示的合意合并仲裁等部分始终空白,也使得合意合并仲裁制度的发展始终局限于“量”的维度而难以有“质”的飞越。而在本文的撰写过程中,中国国际经济贸易仲裁委员会、中国海事仲裁委员会与北京仲裁委员会均公布了2015年最新修订的《仲裁规则》,不约而同地均将合并仲裁纳入其修订的范围,并不同程度上开始将原先保守的合并仲裁规定向间接明示与默示的合意合并仲裁扩展。这一修改虽然更大程度上仍属于以点带面的初始阶段性的突破,距完整的合意合并仲裁制度体系仍有待完善,但这既是从实务的角度对理论分析提供支持,也将陆续为后续的研究提供实务运行后的论证范本,有着重大意义。第三,不论是理论层面的讨论还是实务层面在确立合意合并仲裁的国家及地区中的具体做法,多个仲裁程序合并后的仲裁庭组成和仲裁员选任依旧是一个众说纷纭、做法不一的问题。而这一问题属于“公共政策问题”,其直接关系到仲裁程序中各方当事人地位之平等、正当权利之行使,并会最终直接关乎仲裁裁决的承认与执行。事实上,目前合并后仲裁庭组成问题的混乱操作在很大程度上制约着合并仲裁制度的适用,这一现状亟待突破。因此,对于合并仲裁制度的研究具有深刻的学理价值和现实意义。本文共分四章:第一章重点介绍了在多方当事人争议的视角下,合并仲裁的一般理论与这一制度之下突出存在的一些问题。其中,本文力求以对比的方式,将合并仲裁与仲裁第三人、仲裁协议效力的扩张、仲裁反请求及双方当事人将多个纠纷合并提交仲裁“合并审理”这四组概念加以探讨和区分,以此先行厘清并论证本文中所探讨的“狭义的合并仲裁”。同时提出有待解决的两大问题:合并仲裁合理性和合并仲裁庭组成规则。第二章为合并仲裁合理性的争议与分析。本章从合并仲裁合理性的本质(当事人合并的合意)出发,将合并仲裁划分为合意合并仲裁(合理)与强制合并仲裁(不合理),并在各类型之下,进一步分析并形成具有合理性和适用价值的合意合并仲裁体系。首先,针对目前学界就“合意”和“强制”之划分的混淆现状,本章深入分析并予以明确定性。同时,本文将结合各国立法现状,分别对合意与强制合并仲裁是否具有合理性反向加以佐证,再次巩固前文对合并仲裁基于合理性所形成的类型划分。其中,通过对合意合并仲裁创新性地进一步区分(分为直接明示的合意合并仲裁、间接明示的合意合并仲裁、默示的合意合并仲裁),进行合理性的分别论证,并形成合意合并仲裁制度的体系结构。第三章为合并仲裁庭组成规则。在仲裁程序合并之后,仍存在一个现实的问题,即合并后案件的仲裁庭问题。首先,否认目前实践中将“相同仲裁庭”作为合并仲裁之条件的错误做法,同时,进一步从保证当事人平等地位的原则出发,分析现有四种较为典型的仲裁庭组成规则的利弊,进而探讨并主张就合并仲裁专门形成一套特有的仲裁庭组成规则。第四章为我国合并仲裁制度现状与完善构想。结合前文,就我国现阶段合并仲裁制度分析其不足,并对合意合并仲裁制度完善提出建议与方向,进而为我国全面完整的合并仲裁制度体系的最终形成提供一定的参考价值。