论文部分内容阅读
研究目的对支气管镜下激光及高频电等热消融术生成烟雾中PM2.5的质量浓度进行实时测量,了解医护人员支气管镜下热消融术烟雾的PM2.5职业暴露情况,并探讨不同的热消融技术产生PM2.5暴露程度的差异及操作方式、人为因素等对医护人员PM2.5暴露程度的影响。研究方法研究选取了2018年9月12日至2018年10月24日期间,长海医院呼吸介入诊疗中心内3个呼吸内镜诊疗室中,对支气管镜操作前及术中的室内空气进行采样,记录下实时的PM2.5浓度及浓度与时间关系曲线。监测对象为支气管镜下使用激光及高频电治疗的诊疗术过程中室内的PM2.5情况,患者麻醉方式选用局部麻醉复合静脉麻醉。研究分析不同热消融术下PM2.5暴露浓度随时间变化的趋势及差别,负压吸引对热消融术下PM2.5暴露浓度的影响和作用,以及人为因素对热消融术下PM2.5暴露程度的影响。统计学方法:不同热消融术下不同PM2.5浓度的比较主要采用多组非参数检验的方法。结果1、将激光、电切、电凝三种热消融术操作进行对比,在未行负压吸引条件时,短时间的激光及电切治疗后的60s内环境中PM2.5浓度经过一定延时后呈现一过性增高,最终与本底浓度持平,短时间的电凝操作未对环境PM2.5浓度造成明显改变。在当前诊疗室环境条件下,激光照射后PM2.5环境浓度最高可达700.9μg/m~3,平均暴露浓度为187.30μg/m~3;电切灼烧后生成PM2.5的浓度峰值为210.1μg/m~3,平均暴露浓度为74.73μg/m~3;电凝术生成PM2.5浓度峰值43.6μg/m~3,平均暴露浓度42.34μg/m~3。三种热消融术中,激光生成PM2.5浓度水平高于电切术和电凝术,差异具有统计学意义(P<0.05);高频电热消融术中,电切术生成PM2.5平均浓度水平较电凝术高,差异具有统计学意义(P<0.05),电凝术未造成明显的PM2.5浓度升高。2、在当前诊疗室环境条件下,行负压吸引时,监测发现有1台支气管镜介导的激光治疗术,术前PM2.5本底浓度36.0μg/m~3,治疗时长45min,激光有效照射时间65s,术中平均PM2.5暴露浓度46.7μg/m~3,高于本底浓度,差异有统计学意义(P<0.05)。研究另监测到了1台支气管镜介导的高频电圈套+电凝术,操作前PM2.5本底浓度60.2μg/m~3,治疗时长38min,有效高频点烧灼时间125s,手术的平均PM2.5暴露浓度达79.2μg/m~3,高于本底浓度,差异有统计学意义(P<0.05)。3、对本研究19例支气管镜操作期间的诊疗场所进行记录,分析其与术中PM2.5浓度升高是否相关,结果发现在未安装空气净化装置的情况下,诊疗场所的变化对PM2.5职业暴露几乎无影响。4、在相同的外界环境条件下,分别记录在开启负压吸引和未开启负压吸引时单次激光照射后60s内PM2.5浓度随时间变化曲线,再与常规支气管镜操作时做对比。监测发现无论行负压吸引操作与否,激光照射后PM2.5浓度均呈一过性升高,但未行负压吸引时PM2.5暴露浓度更高,行负压吸引约能降低70-80%的PM2.5暴露。对于普通支气管镜操作,负压吸引对PM2.5暴露浓度变化不明显。5、两位不同的支气管镜操作者在相同外界条件下,行支气管镜介导的激光治疗操作时,统计每一次短时间的激光照射后,PM2.5暴露浓度从开始照射病灶时到达到顶峰时所用的时间,将两位操作者这段时间的差异作为人为因素对PM2.5暴露差异的指标。结果发现操作者A平均用时为45.38±13.80s,术操作者B平均用时为37.88±9.31s,两者的平均用时无明显统计学差异(P>0.05),不同操作者对热消融术PM2.5职业暴露的影响无明显差异。结论经过支气管镜下不同热消融技术生成烟雾中PM2.5的暴露情况及相关影响因素的量化分析,发现热消融术操作后可引起环境中一过性的PM2.5浓度升高,并可提升支气管镜操作期间的总体PM2.5暴露浓度,期间医护人员的PM2.5暴露浓度可超过2012年我国颁布的国家规定PM2.5轻度污染下限,长此以往有可能对医护人员健康产生危害。支气管下激光治疗产生的PM2.5暴露浓度较高频电治疗更高,高频电下行电切术治疗相比电凝术产生更多的PM2.5,电凝术几乎不造成PM2.5职业暴露。术中负压吸引器的使用是减少医护人员热消融烟雾中PM2.5暴露的关键,而人为因素、诊疗场所的变换对PM2.5职业暴露影响不大。本研究作为介入呼吸病医护人员烟雾职业防护的基础性研究,为进一步研究PM2.5对医护人员的危害,及探究防护措施和制定相关指南打下基础。