在刑法立法和刑法解释中,数额都是一个高频出现的术语,它在我国刑法体系中占有一席之地,发挥着不可或缺的作用。破坏金融管理秩序罪中绝大多数犯罪的定罪量刑都与数额相关,而且我国对数额的规定采取的是“立法概括,司法明确”的模式,因此具体的数额标准就由司法解释制定。由此导致该类“数额条款”的司法解释将直接影响到许多具体犯罪的构成与否以及轻重程度。所以本文着眼于规定破坏金融管理秩序罪中“数额条款”的所有司法解释,通过对比和文献研究的方法,指出数额解释的瑕疵之处并进行分析。第一章是引言,主要介绍了研究的背景,以及数额解释在连接法条与案件当中的重要性,并提出相应的研究目的。第二章是破坏金融管理秩序罪中对“数额条款”司法解释的研究基础。首先对于题目当中的“数额”“司法解释”和“瑕疵”进行限定,可以确定本文研究的具体范围,指明了研究的具体犯罪、具体涉及的司法解释和对瑕疵认定的标准。其次对涉及的司法解释进行梳理,在现行有效的数额解释中,从不同角度对不同的数额解释分类,并且从司法解释调整的变化上来看,总结了司法解释变化的几个方向。第三章是破坏金融管理秩序罪中“数额条款”司法解释瑕疵的分析。按照瑕疵的类别分为四种:第一是存在扩大化解释。在解释“数额条款”时,将行政违法作为数额不足情况下的入罪条件,这是有类推解释之嫌的;第二,存在违背合理性的解释。一方面设定了两种数额计算方式,区分了单笔与累计计算的数额,这样区分会导致部分行为无法得到评价,并且在设置上没有使两种计算方式所代表的行为危害性相当。另一方面社会易变对数额解释的影响大,而刑法解释目前对数额的调整方式存在衔接不当的问题;第三,存在违背体系性的解释。一方面数量与数额的解释存在不统一的地方。由于多个解释的角度不同,导致同类犯罪在数额的分类上并不相同。而且用数量和数额对同一“数额条款”进行解释,没有做到危害性统一。另一方面在假币类犯罪体系中,呈现出较轻行为与较重行为入罪数额相同的现象,导致入罪危害性不统一,违反了罪刑相适应原则。第四,存在不明确的解释。一方面数额与损失的适用范围和具体内涵没有区分清楚。另一方面是对需要区分犯罪对象的犯罪中,没有对“数额条款”进行区别解释,而且如果适用以前的解释,是存在突破罪刑法定原则问题的。第四章是破坏金融管理秩序罪中“数额条款”司法解释瑕疵的解决。通过第三章对瑕疵问题的分析,从可切入的角度针对性地提出解决措施。强调遵守罪刑法定原则解决扩张解释,强调协调性解决解释中违背体系性的问题,完善精细化制定规则解决数额解释不明确和不合理的问题,采用动态数额的方式去解决调整过程中衔接不当的问题。总体来说,以小见大,通过对破坏金融管理秩序犯罪数额司法解释的研究,帮助司法解释对刑法数额的规定更加科学、可操作,做到既遵循立法原意又符合时代发展,从而维护刑法的公平正义。