论文部分内容阅读
目的：
观察比较Halo-vest辅助Z形抬升牵引复位术与颅骨牵引复位治疗下颈椎关节突交锁的疗效，为Z形抬升牵引复位术的临床推广应用提供依据。
方法：
回顾性分析自2015年9月至2018年8月汕头大学医学院第二附属医院、粤北人民医院、北京大学深圳医院下颈椎关节突交锁的病例59例，其中Halo-vest辅助Z形抬升牵引复位组（观察组）17例，颅骨牵引复位组（对照组）42例，复位成功者行前路减压植骨融合内固定术，复位失败者不强求闭合复位，则行开放复位，如前路或后路手术复位，必要时行前后联合手术。统计比较两组复位成功率、手术耗时、手术总出血量，Cobb角及椎体植骨融合情况，应用JOA评分标准以及Frankel分级对术后神经功能恢复情况进行评估。
结果：
1.交锁类型：单侧关节突交锁22例，双侧关节突交锁37例。Frankel分级：A级14例，B级9例，C级11例，D级17例，E级8例。颅骨牵引闭合复位者42例，其中单侧、双侧交锁分别为15例、27例；Halo-vest辅助改良闭合复位者17例，其中单侧、双侧交锁分别为7例、10例，后者在复位过程中转为单侧2例。随访时间：8月~40月，平均22月。
2.比较两种闭合复位方法成功率，观察组共17例，复位成功15例，成功率为88.24%；对照组共42例，复位成功22例，成功率为52.38%，Χ2=6.65，P=0.01，两组差异具有统计学意义。
3.比较单侧关节突交锁的成功率，观察组共7例，成功6例，复位成功率85.71%；对照组共15例，成功3例，成功率为20.00%，Χ2=8.53，P=0.0035，两组差异具有统计学意义。
4.比较双侧关节突交锁的成功率，观察者共10例，成功9例，复位成功率为90.00%，对照组共27例，成功19例，复位成功率为70.37%，Χ2=1.528，P=0.217，两组差异不具有统计学意义。
5.手术时间：观察组为203.1±103.6min,对照组272.3±141.3min,手术出血量：观察组121.0±104.7ml,对照组为275.3±399.3ml,两组术中手术时间及术中出血量比较，差异没有统计学意义(P＞0.05)。
6.测量术前、术后3天及末次随访Cobb角结果并两两对比,观察组术前Cobb角为10.21°±3.19°，术后3天为18.75°±4.47°，末次随访为18.70°±4.35°；对照组术前Cobb角为10.66°±2.72°，术后3天为19.55°±2.50°，末次随访为19.38°±2.53°。
7.收集两组患者末次随访X线片表现，根据Lenke[24]评估标准对椎体融合程度进行分级。观察组17人：12人（85.71%）完全融合，2人（14.29%）可能融合，3人拒绝手术未列入统计，椎体融合程度达到A级或B级的患者有100%；对照组42人：33人（82.50%）完全融合，7人（17.50%）可能融合，2人拒绝手术未列入统计，椎体融合程度达到A级或B级的患者有100%。
8.神经功能恢复情况：两组患者JOA评分[25]术后3个月及末次随访与术前比较有不同程度的提高，差异显著具有统计学意义（P<0.05），改善率两组间相比较无明显统计学意义（P>0.05）。比较两组Frankel分级：对照组除了11例术前评级为A级、2例C级和1例D级的患者术后末次随访神经功能未能获得改善,余患者的Frankel分级均获得不同程度的提高。观察组除了3例术前评级为A级的患者术后末次随访神经功能未能获得改善,余患者的Frankel分级均获得不同程度的提高。
结论：
1.颅骨牵引和Halo-vest辅助Z形抬升牵引复位治疗下颈椎关节突交锁，两者对双侧关节突交锁的复位成功率无明显差别，但是后者对单侧关节突交锁的成功率比前者高。
2.颅骨牵引和Halo-vest辅助Z形抬升牵引复位治疗下颈椎关节突交锁均是安全的。
3.两种方法术后Cobb角及神经功能均获得好转，两组椎体融合率、手术耗时、手术总出血量无明显差别。
4.Halo-vest辅助Z形抬升牵引复位结合前路减压植骨融合内固定术治疗下颈椎关节突交锁能恢复颈椎序列，获得伤椎坚强内固定，并发症少，是一种安全、有效的方法。
5.Z形抬升牵引复位是值得临床推广应用。
观察比较Halo-vest辅助Z形抬升牵引复位术与颅骨牵引复位治疗下颈椎关节突交锁的疗效，为Z形抬升牵引复位术的临床推广应用提供依据。
方法：
回顾性分析自2015年9月至2018年8月汕头大学医学院第二附属医院、粤北人民医院、北京大学深圳医院下颈椎关节突交锁的病例59例，其中Halo-vest辅助Z形抬升牵引复位组（观察组）17例，颅骨牵引复位组（对照组）42例，复位成功者行前路减压植骨融合内固定术，复位失败者不强求闭合复位，则行开放复位，如前路或后路手术复位，必要时行前后联合手术。统计比较两组复位成功率、手术耗时、手术总出血量，Cobb角及椎体植骨融合情况，应用JOA评分标准以及Frankel分级对术后神经功能恢复情况进行评估。
结果：
1.交锁类型：单侧关节突交锁22例，双侧关节突交锁37例。Frankel分级：A级14例，B级9例，C级11例，D级17例，E级8例。颅骨牵引闭合复位者42例，其中单侧、双侧交锁分别为15例、27例；Halo-vest辅助改良闭合复位者17例，其中单侧、双侧交锁分别为7例、10例，后者在复位过程中转为单侧2例。随访时间：8月~40月，平均22月。
2.比较两种闭合复位方法成功率，观察组共17例，复位成功15例，成功率为88.24%；对照组共42例，复位成功22例，成功率为52.38%，Χ2=6.65，P=0.01，两组差异具有统计学意义。
3.比较单侧关节突交锁的成功率，观察组共7例，成功6例，复位成功率85.71%；对照组共15例，成功3例，成功率为20.00%，Χ2=8.53，P=0.0035，两组差异具有统计学意义。
4.比较双侧关节突交锁的成功率，观察者共10例，成功9例，复位成功率为90.00%，对照组共27例，成功19例，复位成功率为70.37%，Χ2=1.528，P=0.217，两组差异不具有统计学意义。
5.手术时间：观察组为203.1±103.6min,对照组272.3±141.3min,手术出血量：观察组121.0±104.7ml,对照组为275.3±399.3ml,两组术中手术时间及术中出血量比较，差异没有统计学意义(P＞0.05)。
6.测量术前、术后3天及末次随访Cobb角结果并两两对比,观察组术前Cobb角为10.21°±3.19°，术后3天为18.75°±4.47°，末次随访为18.70°±4.35°；对照组术前Cobb角为10.66°±2.72°，术后3天为19.55°±2.50°，末次随访为19.38°±2.53°。
7.收集两组患者末次随访X线片表现，根据Lenke[24]评估标准对椎体融合程度进行分级。观察组17人：12人（85.71%）完全融合，2人（14.29%）可能融合，3人拒绝手术未列入统计，椎体融合程度达到A级或B级的患者有100%；对照组42人：33人（82.50%）完全融合，7人（17.50%）可能融合，2人拒绝手术未列入统计，椎体融合程度达到A级或B级的患者有100%。
8.神经功能恢复情况：两组患者JOA评分[25]术后3个月及末次随访与术前比较有不同程度的提高，差异显著具有统计学意义（P<0.05），改善率两组间相比较无明显统计学意义（P>0.05）。比较两组Frankel分级：对照组除了11例术前评级为A级、2例C级和1例D级的患者术后末次随访神经功能未能获得改善,余患者的Frankel分级均获得不同程度的提高。观察组除了3例术前评级为A级的患者术后末次随访神经功能未能获得改善,余患者的Frankel分级均获得不同程度的提高。
结论：
1.颅骨牵引和Halo-vest辅助Z形抬升牵引复位治疗下颈椎关节突交锁，两者对双侧关节突交锁的复位成功率无明显差别，但是后者对单侧关节突交锁的成功率比前者高。
2.颅骨牵引和Halo-vest辅助Z形抬升牵引复位治疗下颈椎关节突交锁均是安全的。
3.两种方法术后Cobb角及神经功能均获得好转，两组椎体融合率、手术耗时、手术总出血量无明显差别。
4.Halo-vest辅助Z形抬升牵引复位结合前路减压植骨融合内固定术治疗下颈椎关节突交锁能恢复颈椎序列，获得伤椎坚强内固定，并发症少，是一种安全、有效的方法。
5.Z形抬升牵引复位是值得临床推广应用。