当涉外海上货物运输的双方产生纠纷时,应当适用哪国法律及其如何适用是目前国际私法理论和司法审判实践关注的问题。本文通过三木公司诉裕星公司海运合同纠纷案的分析,对我国《涉外民事关系法律适用法》和《海商法》中意思自治和最密切联系原则的规定,以及《海商法》四十四条的适用范围、《海商法》与《涉外民事关系法律适用法》在最密切联系原则和特征性履行原则上产生的矛盾等法律适用问题进行了探讨。以期为司法实践中再出现类似的问题时寻求法律依据以及合理的理论支撑。第一部分对案情进行介绍。原告即托运人,被告即承运人,因被告代理商没有凭借正本提单放货,致使原告手持正本提单却既没有货也没收到货款产生争议。原被告争议焦点在于本案应当适用中国法还是日本法,如果适用日本法,被告不需要承担无单放货的责任;反之,被告应当对原告的损失承担责任。第二部分分析该领域的两大原则。意思自治原则的核心在于通过当事人自己的意思表示来为自己设定权利和义务,并使自己的这一权利义务受到法律的约束。该原则的核心在于通过当事人自己的意思表示来为自己设定权利和义务,并使自己的这一权利义务受到法律的约束。而作为一种补充原则的最密切联系原则,被认为更加柔和,对一般的、传统的连结点起到软化作用,能够更加灵活的适用于案件中。第三部分通过对提单中的法律选择条款的分析,对本案中提单背面法律选择条款的效力进行论述。提单中被载入法律选择条款,明确提单的概念意义才能解决实践中的效力争议问题。第四部分通过对我国《海商法》的完善方式进行探讨,对意思自治和最密切联系原则进行阐述,提出了最密切联系原则的建议,即增加补充方式。同时,对意思自治下提单效力的完善提出笔者的意见。