已有评级文献主要以欧美发达债券市场为主,主要围绕三大评级机构(标准普尔、穆迪、惠誉)展开,少有研究关注发债企业在信用评级中所扮演的角色。因此,本文基于发行人视角,分两条路径来分析发行人行为对信用等和评级质量的影响。首先,本文以2008~2017年公司债为样本来探究发行人更换评级机构对信用等级和评级质量的影响,主要对发债企业更换信用评级机构与发债企业的信用等级、债券违约风险和发债成本之间的关系展开研究。其次,本文以评级选购、信息生成、监管认证等理论为基础,对发债企业选择双评级与信用等级、增量信息、发债成本和发债成功率之间的关系展开研究。本文研究发现:第一,更换评级机构后发债企业的后续评级提升显著,且更换的越频繁,发债企业信用等级提升的可能性越大。进一步探究发现,在高竞争性的评级机构市场和发债企业行业中以及当发债企业主体评级处于AA等级时,发债企业更换评级机构对后续信用等级的影响更加显著。第二,本文发现发债企业更换评级机构后可以得到发行成本的节约,但是其债券违约风险上升,企业经营业绩下滑,说明更换评级机构带来了恶劣的经济后果。第三,对于路径二,我们发现发债企业选择双评级,在一定程度上能够缓解市场上评级膨胀现象。尤其是当评级机构含有外资入股和竞争程度降低时,双评级抑制评级膨胀的程度增强。当考虑了双评级的时间间隔时,发现两个评级机构出具评级结果的时间间隔为发债企业“评级选购”提供了空间。第四,本文提供的证据表明,发债企业选择双评级并没有为投资者带来增量信息。主要原因包括:一是,双评级结果出具的时间间隔为发债企业提供了“评级选购”的机会,扭曲了评级信息。二是,在发行人支付模型下,发债企业与评级机构之间存在严重的利益冲突。最后,我们发现双评级能够传达积极的信号,具体表现为双评级显著提升了债券的发行成功率,并降低了债券的发行成本。总之,本文从发债企业这一新的研究视角,揭示发债企业影响其公司债券信用评级的“黑箱”。进一步丰富“评级选购”和“评级迎合”理论,并为了解发债企业影响公司债券信用评级的内在机理提供来自中国的理论支持和经验证据。