我国1997年刑法典颁布后,围绕其二十条第三款的规定攻讦之声不断,该款因此也一度成为争议的焦点。围绕二十条第三款命名,学界出现过不同的主张。从“无限防卫权”到“无过当防卫权”,再到主流的“特殊防卫权”,这一演变的背后也隐含着不同的刑法立场。弹指间,此条款修订,已过十五载,本条第三款是否有其存在的价值和必要,本文将从学术争议展开探讨。　　 笔者从哲学思辨的认识论入手,并不拘泥于常见的名称之争以及法条规定之瑕疵,而是以评述的思维逐步展现法律背后的现象。本文分为四大部分:第一部分,主要介绍正当防卫在国内外古往今来的规定,厘清法律演进的历史脉络,抓住条文在历史解释方面的法理内核,从而推导出正当防卫制度中蕴含着特别的规定。第二部分,针对该条第三款进行分析,大体从立法依据(立法背景、立法原因和立法效果)、与其他两款的逻辑关系和名实之争(特殊防卫与无限防卫的结构划分、特殊防卫与无过当防卫的本质之别和无限防卫与无过当防卫的外形之异)的角度,揭示该款的立法原意与现实矛盾,以及名称的内在冲突。第三部分,是对该款的内省,立法(平行关系与包容关系的自相矛盾、形式解释与实质解释的法律冲突、主观要件与客观要件的割裂评价、法律术语的含混不清)理论(该款的权利与义务的不周延、该款与期待可能性的重复评价、该款的防卫限度模糊)与实务(适用该款情形的搁置与扩张、人权保障下的防卫权限紧缩)的各个方面都存在严重的缺陷与冲突,这为该款的修正提供了依据。第四部分,首先,正当防卫制度的法律完善(正当防卫后对防卫人司法保护、正当防卫后证明责任和第三款的法条修正),使正当防卫制度更好地发挥私力救济的作用;其次,该款的保留价值和废除理由之争,让们更加清楚地认识到该款的优点和缺陷,为我们正确地预测该款的走向提供了参考。面对第三款,我们是保留还是废除,抑或进行根本的修正,关乎每一位公民切身利益,通过综合考虑各种因素,本文指出该款最终要被废除,但还需要一定的条件。