投资性居住权并非是一个独立的概念,他来源于学者对居住权功能划分时所区分出来的概念。居住权入典后,为解决弱势群体的住房问题提供了更好的思路,但是居住权的权能似乎并不仅仅在于满足人们基础性的住房需求。长久以来人们除了基础性的住房需求以外,对房屋的需求还包括教育、养老、度假等其他方面的需求,是否能充分发挥居住权的权能以同时满足人们多元化的住房需求,成为摆在我国学者面前的一个重要课题,在这种情况下,《民法典》诞生后投资性居住权的概念也运用而生。所谓投资性居住权本质上仍是居住权,在目前的法律框架下其权利运行规则和逻辑是基本不变的,但是在目的上以满足人们的多元化住房需求为主要内容。目前《民法典》中尚未有社会性居住权和投资性居住权之分,虽然《民法典》中明确规定居住权的设立目的为“以满足生活居住的需要”,但并未就何为“满足生活居住的需要”进行充分解释,且实践中并未限制人们为何获取居住权,无论设立居住权的目的是养老、教育亦或是其他目的。鉴于法律规定的模糊性,有必要对居住权的权利类型进行梳理,以便明确投资性居住权的合法性、价值以及其权利运行模式,明确其同社会性居住权不同的权利内容和运行规则,为实践中投资性居住权的应用提供一定的参考。本文从司法解释的角度出发,根据居住权的权利特点将其划分为社会性居住权和投资性居住权,并针对投资性居住权进行专门研究,明确投资性居住权的划分标准、价值、运行模式等,并就目前国内学者争议焦点进行梳理,结合域外国家如德国、法国等国投资性居住权的发展经验,提出自己的观点和建议。本文的第一层次,从投资性居住权的产生背景和价值出发,论述投资性居住权产生的必然性和必要性,并明确从现有的法律框架下对我国的投资性居住权进行研究,进一步强调划分投资性居住权的理论和实践意义,指出我国投资性居住权的概念和特点,为后文投资性居住权的研究奠定基础。本文第二层次,旨在从《民法典》现有规定下,就投资性居住权的权利运行规则和逻辑进行研究,就立法在居住权权利建构过程中尚未明确的部分进行进一步研究,在此基础上对投资性居住权的主体、客体、权利义务以及产生和消灭逐个进行研究和分析,并就分歧较大的问题,通过对不同学者观点的梳理进行进一步的研究和分析。本文第三层次,首先,就我国投资性居住权的应用进行构想,将我国的现实需求与法律规定相结合,提出了投资性居住权适用的“时权式酒店”、“合资建房”、“以房养老”、“长租公寓”等模式。其次,对投资性居住权的运行过程中可能出现的与其他权利的冲突和协调,如与所有权、抵押权或者其他居住权的冲突进行研究,并研究投资性居住权的保护方法,借鉴租赁权中的“买卖不破租赁”“优先购买权”等规则为投资性居住权在现实中更好的运用提出解决办法。本文的创新点在于,在居住权制度尚待完善,仍有大量问题需要明确的情况下,通过对居住权的权利类型进一步细化,明确提出我国投资性居住权的概念,并通过对我国投资性居住权的研究,对居住权及投资性居住权发展过程中遇到的问题进行分析和解决,为投资性居住权在现实中的运用提出具体的模式和方法。但本文的诸多观点仍为基于现有法律规定的设想,从司法解释的角度出发,受限于立法现状,具有明显的局限性。