“守法”是法理学领域的经典命题。针对该命题,学界分化出两种基本研究视角:一是对守法理由进行论证以划定守法的范畴与边界,二是对守法机制进行分析以探讨为何人们会遵守法律,前者属于从经典法理学视角展开的理由论证;后者则属于从法律社会学视角展开的机制分析。本文所采取的基本立场是基于法律社会学视角进行双重反思:一是对守法概念本身进行梳理与反思,二是对守法机制理论进行梳理反思。守法概念的语境限定为概念反思提供了前提,而对守法概念的探讨奠基于秩序观的梳理。守法的确定意味着其置于守法/违法的区分之下,对这种区分的界定则同特定的秩序观相关,不同秩序观为社会运作样态与主体行动模式设定不同的愿景与标准。秩序观可划分为建构型秩序、分化型秩序与自组织秩序,社会分化的推进使社会秩序复杂化趋向凸显,不仅社会构成实体更为多元化,同时社会连带方式更为复杂化。秩序演化呈现出从“契合先验目标”向“秩序自发形成”转变的趋势,守法概念亦呈现出从“契合性、先验性、规定性”向“多元性、自发性、互构性”转变的趋势。近代以来行为主义的兴起使得惩戒威慑理论成为守法机制探讨的初始形态。惩戒威慑理论强调惩戒严厉性、确定性与迅捷性能产生威慑效应以促进人们守法,但这种范式过度强调守法的客观面向而忽略主观面向的存在。主观威慑理论强调惩戒的客观样态需要通过主体认知处理方能转化为行为效果,社会性规范、信息传递状况、主体多元特征、惩戒有效程度对惩戒威慑效果实现发挥作用。主观威慑理论凸显出法律惩戒与守法之间的社会维度,为此需要置于整体视域进一步考察社会控制。守法并非单纯的依赖于法律,其依赖于整体性社会控制结构。现代社会的法律既消隐于日常生活,又再现于日常生活,它并非对主体行动施加直接控制,而是同其他控制相互配合以实现间接控制。职业性规范依托于组织性载体与排斥性机制作用于主体守法行动、社区性规范则借助群体性压力与内在标准设定作用于主体守法行动,法律对两类规范类型均存在着间接影响、作用与控制。然而这种范式仅考虑外部控制对主体行动的影响,未曾考虑主体自身的反思性空间,故需要进一步考察主体自身对法律的认同。守法既可能基于外部控制而呈现为非自愿形态,亦可能基于内心认同而呈现为自愿形态。正当性概念在现代社会转化为合法性概念,合法性的本质是主体对某种客观秩序的主观认同信念,合法性的塑造依赖于合法化过程。合法化过程存在形式性面向、实质性面向与建构性面向,合法化过程既奠基于法律的形式化特征,又依赖于法律的实质化效果,还受制于治理技术的实践操控。合法化过程既能依托于法律的形式特征塑造法律认同,程序正义能使主体产生对法律过程实现控制的感觉而存在公正感觉,同时也能使标定主体在群体中的位置而促进主体的自尊感与形塑主体认同。合法化过程同时亦能在反身性过程中不断转换、修正与建构法律认同,长期法治教育训练为主体法律认同奠定了整体框架,而日常“涉法实践经历”则使主体不断修正自身的法律认同。合法性的多重维度使得不能片面的将程序正义式守法理论进行移植,有效的守法社会建设既需要推进形式合法性建设以塑造公众对法律的整体性认同与义务性感知,同时还要推进实质合法性建设以避免公众对法律制度生成整体性失望乃至丧失法律认同感。我国未来守法社会建设既不能回到过去的威权控制模式,也不能仿照英美国家走上形式主义路径,而是应该在两条路径之间选取折衷道路。折衷道路是我国守法社会建设的必然路径,需要处理好多元现代性背景下不同功能系统的关系。功能系统分化后的整合不仅需要中国共产党的组织性整合,需要发挥中国共产党对社会控制体系的反思性约束与统合性协调,以及发挥中国共产党的组织性自我约束与党员行为示范效应。功能系统分化后的整合还需要继续推进法治建设以实现观念性整合,当法律能够以更为公正、有效的象征式形象存留于公众内心时,不同功能系统的内在规范得以被法律有效控制,同时法律能够以其自身使公众认同乃至自愿遵守法律。