反垄断法承诺制度,我国的一些学者也称其为反垄断和解制度,这种制度最早诞生于美国,并且在美国得到长足发展,随着这种制度在反垄断的实践中发挥出来的显著优越性以及学者们对其相关理论的不断研究完善,该制度逐渐被其他国家或者地区所认同,先后被引入到欧洲、日本、巴西、等国家。虽然我国的《反垄断法》中也对该制度做了相关规定,但其内容规定十分简单、粗犷、甚至有关的具体内容都没有规定,以至于执法机构在实践中很难操作执行。本文对承诺制度的相关基本理论分析的基础上,重点介绍了一些典型的域外相关法律制度,并通过比较分析,对完善我国反垄断法承诺制度提出了具体的建议。本文共分为四部分:第一部分,主要对反垄断法承诺制度的基础理论进行概括分析,阐述了我国反垄断承诺的基本概念及特征,并对承诺制度的正当性、承诺制度的意义以及支撑承诺制度的相关理论进行了分析研究,为以后的论述做铺垫。第二部分,主要介绍了几种域外相关的法律制度,包括美国的“同意判决”和“同意令”制度、欧盟的“承诺决定”制度、日本的“劝告审决”和“同意审决”制度以及我国台湾地区的“行政和解”制度。通过对各国相关法律制度的详细介绍、分析其各自在该制度设计上的特点及原因,为我的反垄断法承诺制度的完善提供切实可行的参考。第三部分,主要介绍了我国反垄断法承诺制度的立法现状以及存在的问题。通过研究发现,我国的《反垄断法》对承诺制度的适用范围、经营者是否需要承认违法、对利害关系人的保护机制、相应的监督机制以及对违反承诺的惩罚措施五个方面没有规定,而对承诺制度其他方面规定的也过于原则,这些问题的存在势必会影响承诺制度的实效。第四部分,完善我国反垄断法承诺制度的建议。该部分认为要完善我国反垄断法承诺制度,首先应该明确遵循的原则,具体有三个方面,即:效率原则、公平正义原则、权力制约原则和开透明原则。确立了遵循的原则,这样才有利于执法机构把握承诺制度的精神实质;另外,笔者主要从承诺制度上述五大不足方面提出完善的具体建议。