专家法律意见书作为案外人参与诉讼程序的一种方式,一直以来遭受质疑。反对者认为专家意见于法无据、缺少中立性、不当干预法官裁判。支持者认为专家意见可以为法官处理疑难复杂案件提供有益参考。但在具体案件审理中,法官对专家法律意见书采信率很低,似乎并没有影响法官的裁判,甚至有的法官对专家意见书置之不理,并没有发挥其参考借鉴的价值。同为案外人参与,美国“法庭之友”制度取得了良好的社会效果和司法效果,其允许案外人向法庭提交“法庭之友”书状为法庭提供有价值的案件信息和中肯的法律意见,协助法官作出公正合理的司法裁判。所以,我们可以通过借鉴美国“法庭之友”制度有益经验,规范专家法律意见书存在的诸多问题,为我国案外法律专家介入诉讼提供合理的模式选择。一是在现有专家陪审基础上扩大陪审员的遴选范围,构建专家陪审模式;二是构建法官公开征集专家意见模式,集思广益实现司法公正,采纳民意推动司法民主。本文全篇共分为五个部分:第一部分提出问题。分析“于欢案”和“刘涌案”中专家法律意见书产生的争议和作用。提出核心问题:案外法律专家应当如何介入诉讼。总结国内学者对专家意见书的不同看法。考察英美法系“法庭之友”制度的优越性,借鉴“法庭之友”制度对为案外法律专家介入诉讼提供路径选择。第二部分从实证角度考察专家意见书模式的实践样态,分析专家法律意见书对法官裁判的影响程度。从案外法律专家介入案件类型、时间、法官处理方式讨论专家意见书讨论专家意见模式存在的问题。第三部分分析专家意见书模式暴露出的负面效应问题。主要是从专家意见模式缺少正当法律地位、不当影响法官审理案件、中立性不足角度进行论述。第四部分主要是从案外法律专家发表意见的合理性进行分析。首先,法律专家有权就案件发表自己的观点。其次,专家意见为法院办理疑难案件提供有益参考。再次,市场机制激励了法律专家表达意见,一方面当事人有提供专家意见的需要;另一方面,专家有助推研究的需要。最后,案外专家介入诉讼顺应国际化交往趋势。因此,完全禁止案外专家发表意见是不利于推进我国法制建设的进步。第五部分构建专家意见书模式的替代方案。一是专家陪审模式,专家陪审模式可以赋予案外法律专家介入诉讼以正当的法律地位,但存在着制度上的局限性。二是法院公开征集专家意见模式,以公开征集模式弥补专家陪审和专家意见书模式的局限性。