论文部分内容阅读
【目的】评价三种CDFI参数标准对颈内动脉粥样硬化性狭窄（ICAS）的诊断价值，为客观评估ICAS超声参数标准的有效性提供理论依据；为不同部位取样频谱多普勒评估ICAS程度的准确性提供实验依据。【方法】1、选择我院2009年9月-2011年11月颈动脉彩色多普勒超声（CDUS）检查怀疑存在ICAS的患者60例（120支ICA），分别采用2003年美国超声医学会（见表1）、2006年澳大利亚超声医学会（见表2）、2006年首都医科大学宣武医院超声诊断科（见表3）推荐的三种CDFI参数标准对ICA的狭窄程度进行评估；以DSA为金标准，评价三种标准对同一颈内动脉粥样硬化性狭窄（ICAS）的诊断价值。2、回顾性分析：回顾60例ICAS患者的超声图像，根据每支狭窄血管频谱多普勒取样部位不同将所有狭窄血管分为三组：“取样部位位于花色血流束最亮处”（A组）、“取样部位位于花色血流束近心端”（B组）、“取样部位位于花色血流束远心端”（C组）。以CDFI参数标准二（2006年澳大利亚超声医学会推荐）为诊断标准，比较不同组间ICAS诊断符合率；前瞻性研究：选择颈内动脉彩色多普勒超声（CDUS）检查怀疑存在ICAS的患者13例（26支）,分别于每支狭窄血管“花色血流束最明亮处”（A’组）、“花色血流束近心端”（B’组）、“花色血流束远心端”(C’组)三处进行频谱多普勒采样、获取PSVICA、EDVICA等血流动力学参数值，并根据上述采样部位将PSVICA、EDVICA的参数值分为A’、B’、C’三组，比较各组间参数值差异。【结果】1、以DSA为金标准，一致性检验结果显示三种CDFI参数标准评估结果与DSA均一致（P均<0.001）；其中标准二（2006年澳大利亚超声医学会推荐的参数标准）评估结果与DSA一致性最高（k=0.76）。三种标准评估ICAS的受试者特征曲线(ROC)分析显示三种标准曲线下面积（AUC）与机会曲线（0.5）相比，差异均有统计学意义（P均<0.05）；其中标准二（2006年澳大利亚超声医学会推荐的参数标准）对中、重度（50%-69%、70%-99%）ICAS的诊断敏感性（64.00%、81.25%）和准确性(89.17%、96.67%)高于其它两种标准。2、回顾性分析结果：以标准二（2006年澳大利亚超声医学会推荐的参数标准）评估ICA狭窄程度，A组（多普勒频谱采样位于“花色血流束最亮处”的ICA）诊断符合率高于B、C组(采样部位位于“花色血流束近心端、远心端），三组比较差异有统计学意义（P=0.001）；前瞻性研究结果：A’组(频谱多普勒采样于“花色血流束最亮处”)、B’组（频谱多普勒采样于“花色血流束近心端”）、C’组（频谱多普勒采样于“花色血流束远心端”）各组间PSVICA、EDVICA均数比较，差异均无统计学意义（P=0.416、P=0.852）。【结论】1、初步研究认为三种CDFI参数标准均可有效地评估ICA狭窄程度，标准二（2006年澳大利亚超声医学会推荐的参数标准）诊断中、重度ICAS的有效性可能优于另两种标准，今后将扩大样本做进一步验证。2、多普勒频谱取样部位是影响多普勒血流动力学参数标准评估ICA狭窄程度准确性的重要因素之一。本研究认为，多普勒频谱应在狭窄血管的“花色血流束最亮处”采样，才能有效避免测量误差对ICA狭窄准确评估的影响。