《燕丹子》是以战国末期,强秦将吞并燕国为历史背景,叙写了燕太子丹为雪秦耻、拯救国祚,延请刺客荆轲去秦国行刺秦王,终致失败的悲剧故事。《燕丹子》的成书年代,一直是学界讨论的热点。该书《汉书·艺文志》无载,至《隋书·经籍志》始有著录,故关于《燕丹子》成书年代的探讨,莫衷一是。综合起来,主要有“战国说”、“秦汉说”、“东汉说”,直至更晚的“隋代说”等观点。记载“荆轲刺秦王”事件的汉画像石材料与《燕丹子》之间的关系及《燕丹子》与《史记·荆轲传》孰先孰后,这两个问题是探讨《燕丹子》成书年代的关键。历来研究者在研究《燕丹子》时,多从其与《史记·荆轲传》的语言风格、人物形象、主题思想甚或更为详细的文本比较入手,而对记载“荆轲刺秦王”故事的汉画像石与《燕丹子》之间的关系则语焉不详。本文首先以大量相关文献的细致阅读为基础,通过梳理历代有关《燕丹子》的文献著录材料,对《燕丹子》所记载的“荆轲刺秦王”故事的流传演变,进行了较为详细的考索与辨析。这样不仅有助于我们在更好地理解《燕丹子》这部作品,且其考镜源流之功亦有助于我们对《燕丹子》这一部文学作品的酝酿、产生、发展与回落的历史有更深的体认。其次,《史记·荆轲传》与《燕丹子》虽然一为“征实”的史传作品,一为允许艺术想象与虚构的小说创作,但中国小说从本质上是从史传文学中脱胎出来,因而《燕丹子》与《史记·荆轲传》之间无论是从题材选择、主题意向还是创作方法上都存在着千丝万缕的联系。本文通过文本细读法对《燕丹子》与《史记·荆轲传》的关系进行比较,认为《燕丹子》虽然沿袭了《史记·荆轲传》的基本故事框架,甚至吸取了其中的某些文字、化用了其中的某些情节,但其对《史记·荆轲传》的“羽翼”,并不是简单地抄录,而是在《史记·荆轲传》的基础上,通过增加线索、充实细节、添加人物行为等方法,从各个角度丰富原有故事,将其纳入新的艺术导向中,从而具有了独立的审美品格。最后,汉画像石所载“荆轲刺秦王”的故事,是经过民间口耳相传之后形成的重要文献资料,通过对“荆轲刺秦王”汉画像石的时空分布情况进行考索,可以发现其年代主要集中在东汉早、中、晚期,且多见于中、晚期,或即“桓灵时期”。这说明“荆轲刺秦王”故事在汉代,尤其是东汉时期在民间流传较广泛,呈现出一种辐射状的流布样态,跨地域接受程度较高,在客观上为《燕丹子》的成书提供了丰厚的历史土壤。通过爬梳《燕丹子》所记“荆轲刺秦王”故事的流传演变轨迹、考索“荆轲刺秦王”汉画像石的时空分布情况、比较《燕丹子》与《史记·荆轲传》的关系,本文得出的观点和结论主要有:首先,作为《燕丹子》成书的重要文献来源,“荆轲刺秦王”汉画像石在东汉的兴盛为《燕丹子》成书提供了广泛的社会基础;其次,《燕丹子》可能成书于东汉末年,羽翼信史,在文本上对《史记·荆轲传》既有选择性的吸收也有虚构艺术上的超越;最后,作为现存最早以小说形式记录“荆轲刺秦”故事的《燕丹子》,其相对成熟的小说家笔法的运用,为后世英雄传奇小说、武侠小说的创作提供了范例,在我国小说发展史上具有无可替代的奠基作用。