破产制度的设立,是为保障破产企业在破产程序中公平、有序地偿还破产企业的债务,对有拯救可能的破产企业,进行破产重整。企业在破产程序中还未注销登记,在税法上仍属于纳税主体,在破产程序中进行管理、经营和处分行为,都会产生新的税款。而破产法中规定的欠缴税款是企业在破产前所产生,在企业进入破产程序后因上述行为所产生新的税款并没有规定。对企业在破产程序中产生的税款,实践和学术界称为“新生税款”。破产法和税法对在破产程序中产生的“新生税款”都未有明确的规定,在实践中产生了诸多争议。具体问题有:一是,“新生税款”的性质不清,引发各种争议,税务机关、破产企业、债权人和法院认定各有不同。二是,“新生税款”的征收制度不明确,是否可以适用税收优惠制度,在各地政策性文件规范中各不相同,法院判决也各有差异。三是,“新生税款”优先清偿会侵害到破产企业劳动债权人的权益。四是,“新生税款”在实践征收中,税收优惠文件具有单一性、数量多、变化快等特征,税务机关在适用时难度大。五是,对“新生税款”的征收制度缺乏相应监督措施,致使部分企业通过破产程序进行交易,利用破产税收优惠政策完成逃税。对此,为解决“新生税款”在破产中的难题,本文收集了各地颁布的《优化营商环境条例》和有些地方法院联合税务部门发布的关于破产企业涉税问题的意见。但是,这只是各地的规定和政策文件,并不是法律规定,对“新生税款”没有统一的征收制度规定,并且各方的观点存在较大差异,法院的判决也各不相同。因此,本文分析“新生税款”征收制度的问题,综合各地探索的“府院联动机制”,收集司法中的判例,结合领域法学、课税特区等相关理论,借鉴国外的相关制度,通过以下途径来提出构建和完善“新生税款”征收制度的建议:一是,明确“新生税款”在破产法中的性质;二是,针对不同的“新生税款”提供不同的征收优惠建议;三是,构建欠薪保障基金制度;四是,转变税务机关的职能;五是,完善对“新生税款”征收优惠的监督措施。