论文部分内容阅读
背景目前,临床上对缺血性中风辨证分型时,主要依靠“望、闻、问,切”四诊所采集的资料作为依据,缺少现代理、化指标等客观依据,而且辨证的过程又掺杂了个人的主观见解,因此对辨证论治的正确性和客观性不可避免的有偏颇的倾向,带有很大的盲目性。缺血性中风病急性期阴阳类证的辩证体系是当代的众多的中医工作者在总结前人经验和通过大量的临床试验得出的较为客观、量化的辩证体系；与现代检查方法经颅多普勒检查相结合,从而为中医诊断的客观化、定量化提供物质上的依据,并对疾病的治疗和预后提供客观的判断依据。目的探讨大脑中动脉(MCA)供血区急性脑梗死患者发病后颅内血流动力学改变与中医阴阳类证之间、NIHSS评分、预后的相关性,以期TCD的检测结果能辅助缺血中风的宏观辨证、评估病情及预后。方法采用回顾性研究的方法,调查缺血中风急性期的病人849例,选取符合纳入标准的MCA区急性脑梗死患者320例进行研究。记录一般资料、中风中医类证分型、入院NIHSS评分、住院天数、头颅MR结果、及TCD检查结果。并根据2009年血管超声指南TCD诊断标准将病灶侧MCA血流速度分为血流速度减慢组、血流速度增快组、血流速度正常组。以血流速度为应变量,对所选的自变量(既往史、中医类证、进展性卒中、并发症、入院NIHSS评分)进行单因素分析；依据TCD结果,将病人分为有侧枝循环组、无侧枝循环组比较两组病人的入院NIHSS评分及短期预后。结果1、符合标准的MCA供血区缺血中风的病例共320例,脑动脉血流速度增快组61例(19.1%)、血流速度减慢组72例(20.5%)、血流速度正常组187例(58.4%)；阳类证100例(31.25%),阴类证(68.75%)。有侧枝循环开放16例(5%)。2、阴阳类证分型相关的单因素分析提示：MCA供血区梗塞患者中男性、既往有吸烟、饮酒史的患者的阴阳类证分布频率存在差异,男性、既往有吸烟史、饮酒史的患者中阳类证患者的比例较高。3、阴阳类证与预后的关系：阴类证与阳类证患者的之间的入院NIHSS评分、出院NIHSS评分、NIHSS改善值、住院天数存在差异,阳类证患者的入院NIHSS评分,出院NIHSS评分、NIHSS改善值、住院天数比阴类证患者高。4、MCA供血区梗塞患者血流速度改变相关的单因素分析提示：MCA供血区梗塞患者脑动脉血流速度增快、减慢、正常三组阴阳类证分布的频数、年龄分布存在差异,血流速度增快组的阳类证比例较减慢组高,血流速度减慢组的阴类证比例较增快组的高。5、血流速度改变与预后的关系：(1)血流速度增快组、减慢组的入院NIHSS、出院NIHSS评分与血流速度正常组之间存在差异,血流速度增快组、减慢组的入院NIHSS、出院NIHSS评分要比血流速度正常的高。(2)血流速度增快组的进展性卒中的发生率与减慢组、正常组之间存在差异,血流速度增快组进展性卒中的发生率较减慢组及正常组要高。(3)血流速度大于160cm/s与血流速度小于160cm/s患者的住院天数、进展性卒中的发生率存在差异,血流速度大于160cm/s的患者的住院天数,进展性卒中的发生率比血流速度小于160cm/s患者高,dVACA/nVACA的比值降低组的患者要比dVACA/nVACA正常及升高组的入院NIHSS评分高。结论MCA供血区梗塞患者TCD测得的MCA血流速度改变与患者中医类证、病情轻重、预后之间存在相关性,表现为血流速度增快组阳类证为主,血流速度正常及减慢组以阴类证为主；血流速度增快患者的入院、出院NIHSS评分高于血流速度正常及减慢组的患者；血流速度增快的患者进展性卒中发生率、平均住院天数较血流速度减慢组及正常组高,dVACA/nVACA的比值降低组的患者要比dVACA/nVACA正常及升高组的入院NIHSS评分高。