注册会计师审计报告在查明案件事实上逐渐发挥着至关重要的作用,但在庭审中难以进行有效质证。根据2021年《新刑诉法司法解释》,注册会计师就案件的专门性问题出具的审计报告,可以作为证据使用,且对于注册会计师审计报告应当依照鉴定意见相关规定审查与认定,作出审计报告的注册会计师拒不出庭作证的,那么该注册会计师审计报告不得作为定案的根据。但是新刑诉法解释未明确此类专家报告证据的种类,为本文注册会计师审计报告的证据资格问题预留了研究空间。首先对审计报告研究范围进行界定,并在性质维度与程序维度上阐述证据资格问题的学界观点,分析注册会计师审计报告证据资格的基本要素。通过对裁判文书的相关案例进行梳理,得出注册会计师审计报告在证据种类问题上多数被划分为书证,然而,审计人员作出审计意见的凭证依据即“审计证据”才符合书证的表现形式,而审计报告所代表的注册会计师审计意见系专家作出的意见类证据,不应当将其归属于书证范畴。在实践中,同一注册会计师分别以鉴定人和专家辅助人的身份作出的审计报告,前者可以被作为证据且往往被法官采信,而后者则无法作为证据并且法官通常不会采信,因此,打破专家辅助人与鉴定人这种双轨制在诉讼中重建控辩平等具有非常重要的意义。审计报告系专家作出的陈词意见证据,由注册会计师审计报告的陈词证据属性作为研究起点,审计报告的本质和科学研究是一致的,此类专家证人意见本质上是知识的传递,注册会计师审计报告的完成需要团体合作来获得大量的财务数据和其他事实证据支撑,因此应当将信任作为知识的基础才能摆脱认识论上的怀疑主义。最终在上述研究基础下对审计报告证据在司法裁判中采信提供完善建议。在审计报告的证据三性方面,应当对其进行限缩解释,将客观性限定为真实性保障,关联性上限定为关联性的有或无,合法性方面采用非法证据排除规则限缩其外延。在法官决策时应当以注册会计师专家的论证为基础,同时核查审计报告出具方的主体资格,并观察专家出庭作证的外在气质,遵循以多数票为基本的数量原则,对涉及特殊利益和偏见证据进行排除,并综合考量过往记录以背书其作出的报告。最后提出围绕注册会计师审计报告构建以质证权为核心的专家证人制度,首先要规范专家证人的出庭质证程序,建立专家证人权利保障制度,同时明确专家证人的法律责任,以此保障专家证人可以在诉讼活动中充分保障当事人的合法权益,也使此类专家证人意见证据朝着更科学、公正的方向发展,维护司法公正。