俗话说“打官司就是打证据”,在诉讼过程中,为了使自己的主张得到法官判决的支持,当事人都会提出许多的证据来对自己的主张进行证明。由此我们可以看出证据在诉讼过程中的重要性,而举证责任的问题更是证据问题的重中之重。在我国,行政诉讼举证责任是指在行政诉讼中,人民法院根据原告的起诉审查行政机关具体行政行为的合法性,当行政行为的合法性存在真伪不明的状态时,由承担举证责任的一方承担败诉的法律后果。关于如何分配行政诉讼中的举证责任,我国学者有很多种观点,并没有达成共识。在我国《行政诉讼法》颁布后,学术界以及司法实务界长期奉行由被告承担举证责任的分配标准,并且这一分配标准被认为是我国行政诉讼制度优越于其他国家的一大特点,有利于保护行政相对人的合法权益。尽管在其后颁布的司法解释已经意识到原告的举证责任,并对此进行了规定,但被告承担举证责任这一行政诉讼举证责任分配的普遍意义并没有被撼动。在笔者看来,原告在行政诉讼中承担举证责任是不应被忽视的。由于被告行政机关在职权和取证方面具有不可替代的优越条件,因此让被告承担具体行政行为合法性的举证责任既有利于弄清案件的真实情况,又符合公平正义的原则。但是当原告主张其权利时,也应承担举证责任,以证明其主张的合法性和合理性,求得司法保护。因此,笔者认为在对行政诉讼中举证责任进行分配时,应当依据“谁主张,谁举证”的一般原则予以分配。另外,在分配举证责任时引入价值衡量的方法,将证据就近规则和证据就易规则,以及法官的自由裁量规则作为行政诉讼举证责任分配标准的补充规则。在明确了举证责任是依照何种标准分配后,就要研究在具体的行政诉讼程序中,各方当事人是如何依据举证责任分配标准来分担举证责任,举出行政诉讼证据,最终获得司法保护或者承担诉讼后果的了。被告在行政诉讼中要承担对被诉具体行政行为是否属于其主管和管辖范围的举证责任,对原告起诉是否超过法定期限的举证责任,对自己做出的具体行政行为合法性的举证责任。另外应当注意,违法收集的证据不能作为证明被诉具体行政行为合法性的依据,但是在行政诉讼过程中被告可以有限的进行证据补充。另一方当事人原告在行政诉讼中应承担对其主张的行政诉讼程序权利的举证责任,对具体行政行为的合法性承担反驳的举证责任,对不作为的事实承担的举证责任以及对行政赔偿诉讼中的损害事实应承担的举证责任。另外,我国的法律在设定举证规则的同时,还赋予法院在行政诉讼中调取证据的权力,因此法院的调取证据也是我们在研究行政诉讼举证责任时不能忽略的内容。