论文部分内容阅读
目的：对比研究PCI和CABG两种方法治疗左主干病变患者的疗效,同时观察左主干病变患者的临床特征。方法：采集2007-5至2011-10在天津市胸科医院住院的左主干病变患者共154例,根据不同的治疗方式分为两组：(1)PCI组90例,心内科接受经皮冠脉介入治疗；(2)CABG组64例,心外科接受冠状动脉搭桥术。比较两组患者的临床资料、冠状动脉造影资料以及治疗方案,并对两组患者进行临床随访。比较两组患者EUROscore, Parsonnet score及SYNTAX score积分,观察其对术后疗效评判的作用。所有患者术后随访至少6个月,比较两组患者的死亡、非致死性心肌梗死,靶病变血运重建、脑血管事件等终点事件及心绞痛复发情况,评价两种治疗方法的疗效。结果：1.两组患者临床资料比较：PCI组与CABG组的性别、年龄、胸痛发作时间等比较,差异无统计学意义(P均>0.05)。LVEF (%) PCI组高于CABG组(57.41±8.31vs51.25±8.54, P=0.000)。PCI组与CABG组随访时间(月)差异无统计学意义(16.9±8.7vs16.4±7.9,P=0.357)。PCI组与CABG组EUROscore、Parsonnet score及SYNTAX score积分比较,差异无统计学意义(P均>0.05)。PCI组MACCE事件发生与上述积分呈正相关。2.冠脉造影资料比较：左主干末端分叉病变达到Ⅲ级病变,PCI组15例(16.7%), CABG组32例(50.0%)(P=0.000),差异有统计学意义。PCI手术情况：左主干病变支架直径与长度为(3.7±0.6)×(20.0±5.0)mm,药物洗脱支架(Drug-eluting stents, DES)比例占95.0%。左主干病变部位支架置入成功率为100%,其它血管病变部位支架置入成功率也为100%。PCI组6例(6.7%)行主动脉内球囊反搏术(IABP),5例(5.5%)行血管内超声(IVUS)检查。3.随防：PCI组MACE发生率高于CABG组(26.7%vs14.1%,P=0.060),PCI组MACCE发生率也高于CABG组(30.0%vs17.2%,P=0.069),差异均无统计学意义。血运重建率PCI组高于CABG组(17.8%vs6.3%,P=0.036),差异有统计学意义；比较PCI组ACS亚组与非ACS亚组的远期疗效,MACE发生率(39.2%vs10.2%,P=0.002),差异有统计学意义。PCI组DM患者与非DM患者靶病变血运重建率比较(31.3%vs10.3%,P=0.013),差异有统计学意义。采用Kaplan-Meier法绘制两组术后患者无MACE生存曲线,术后PCI组与CABG组无MACE生存率相似(log-rank检验,P=0.096)。采用Cox回归分析影响MACE的因素,结果显示糖尿病是影响患者左主干病变血运重建后主要心脏不良事件的独立预测因素。结论：1.PCI与CABG治疗左主干病变的近期疗效相当。2.与CABG比较,选择性PCI治疗左主干病变能够取得相近的远期疗效。3.急性冠脉综合征患者左主干病变PCI术后MACE风险较高；糖尿病患者左主干病变PCI术后靶病变血运重建率显著高于非糖尿病患者。4.糖尿病是影响患者左主干病变血运重建后主要心脏不良事件的独立预测因素。