刑法理论中,偶然防卫与正当防卫极为类似,不同点在于偶然防卫欠缺防卫意思,但是这细小的差别却引发了理论界与实务界的轩然大波。虽然偶然防卫在现实生活中发生的概率很小,但是无论在理论中还是司法实践中都有着重要的讨论价值与实践意义。然而,当前偶然防卫的研究趋于理论化,且诸多理论存在明显的弊端,并不能真正占据主导地位,使得偶然防卫在定性及可罚性方面一直备受争议。另一方面,由于当前立法缺少对偶然防卫的相关规定,导致在司法实践中没有明确的判定依据,判决书中只是简单的陈述,认为偶然防卫不是正当防卫,直接否定了偶然防卫的存在价值,这种过于简单粗暴的处理方式并不可取。从长远来看,这种过于粗糙的处理方式,只会影响我国刑事司法的进步与发展。基于此,在研究偶然防卫时,需要对偶然防卫的概念进行界定、成立条件进行阐释,从而方便后文中对偶然防卫的研究,同时,运用实证分析的方法总结出偶然防卫在我国实践中遭遇的困境并就此进行评析;其次,分析我国对于偶然防卫的理论争议,该理论争议主要从定性及可罚性两方面进行探讨,通过比较分析出当下理论中各观点的优点与不足;再次,探讨域外对于偶然防卫定性及可罚性的争议,就此与我国当下理论进行比较研究,分析出我国现存理论的不足之处。并在列举域外相关立法的基础上,运用对比解释,阐述各国在立法上折射出的理论立场。通过偶然防卫在我国与域外实践现状的对比研究,突出域内外对防卫权的实践态度。最后,解决偶然防卫的定性及可罚性问题,应当借鉴既遂说,坚持行为无价值与结果无价值的二元论,并在此基础上力争在法益衡量与犯罪论上寻求突破口与落脚点,证明偶然防卫成立犯罪、以及将“防卫效果”作为酌定量刑情节的合理性。