计划生育政策的出台和长期实行是1970年代以来影响中国社会和家庭最为重大的事件之一。这一政策催生了数以亿计的独生子女及其父母和家庭。随着时间的推移,第一代独生子女已经长大成人,他们的父母也渐渐老去。20多年前,有学者曾指出,独生子女与其父母共处还是分离将是影响独生子女父母老年生活的关键因素。10多年前,学术界又发出家庭养老“独生子女靠得住吗”的疑问。如今,数以千万计的独生子女父母已经步入老年行列。独生子女父母的家庭养老现状和养老观念如何,这几乎是所有研究者在探讨独生子女父母养老问题时必须作出回应的两个方面。建国后“城乡分治、一国两策”的发展模式导致了难以消弭的城乡二元经济社会格局。在此背景下,如果说城市独生子女父母养老存在困难,那么,农村独生子女父母在养老方面将面临着更多、更大的难题。本文立足于探索性、前瞻性视角,通过对江苏、四川农村720名中老年人的抽样调查,以同龄的非独生子女父母为参照,基于调查对象的个体和家庭特征分析,对两类父母的家庭养老支持现状及养老观念进行统计描述和比较分析,运用多元统计方法,对相关核心变量进行包括子女身份在内的影响因素研究,得出如下三方面结论。第一,农村第一代已婚独生子女父母和非独生子女父母在个体和家庭特征上呈现出差异多于相似的特点。独生子女父母比非独生子女父母年龄轻、学历高,独生子女父母在婚者超过非独生子女父母,身体状况也明显好于非独生子女父母。长子女的性别、年龄、学历、有无孩子以及是否和父母同住与是否独生子女具有显著的相关。研究表明,已婚的独生子女和父母同住的比例大大超过非独生子女中的长子女。但是,独生子女父母和非独生子女父母在是否和子女同住上并无显著的差别。两类父母在经济收入上主要靠自己挣得,子女提供的比例较小,没有显著差别。在家庭年纯收入上,独生子女父母好于非独生子女父母。两类父母在是否办过医保、社保上没有显著差别。第二,子女身份对农村父母家庭养老支持的相关维度影响不一。子女身份是影响父母当前居住方式和居住满意度的重要因素,相比于非独生子女父母,独生子女父母对居住要求更高、更有可能和子女分住。子女身份并不影响子女对父母的日常生活支持,两类父母之间没有显著的差异。但是相比于非独生子女,独生子女婚后对父母支持的变化更加积极。在亲子经济互动中,总体上子代的支持力大于亲代,但是独生子女父母和子女之间呈现出多予少取的特点。在亲子情感互动中,独生子女和父母的互动频度显著大于非独生子女家庭。子女身份对于父母照顾子女小家庭没有显著影响。独生子女父母和子女的家庭关系显著好于非独生子女家庭。独生子女父母在生活满意度上显著高于非独生子女父母,但是子女身份对其影响作用并不显著。第三,两类父母在养老观念上具有趋同化的倾向。在养老意愿上,独生子女父母希望和子女同住的比例显著高于非独生子女父母,在养老依靠对象上指望子女的比例显著低于非独生子女父母。两类父母在居住地点安排、养老经济打算、子女经济支持期望上没有显著差别。子女身份对于父母养老方式的选择具有显著影响。独生子女父母对自己养老问题担心度显著大于非独生子女父母。两类父母在子女能否赡养、经济能否支持、生病能否照顾及年老是否孤寂上并无显著差别。子女身份对父母的养老总体心态没有显著的影响作用。两类父母均认为,当前和未来养老的困难主要集中在经济供给和生活、生病照料上,没有显著差别。两类父母选择机构养老的比例较低,均未超过20%,独生子女父母略高于非独生子女父母,二者没有显著差别。在若干具体养老观点的认识上,两类父母没有显著差别。独生子女父母对子女孝顺程度的评价显著好于非独生子女父母,但子女身份对其并无显著影响。这种趋同化的倾向可能主要缘于两类父母共同生活于相对传统的社区文化情境之中。研究结果表明,相比非独生子女父母,农村第一代已婚独生子女父母的养老现状呈现出喜忧参半的特点。在子女养老支持、自我养老的主客观条件等方面,农村独生子女父母占有一定的优势,这将有助于他们的晚年养老生活。本项研究认为,城市独生子女父母养老存在的风险和问题,农村同样存在,并且性质可能更加严重,只是农村独生子女父母尚未大规模进入老龄阶段,所有的问题尚处于潜伏状态,已有的问题也只是初露苗头。对于本项研究得出的结论必须持谨慎的态度。农村独生子女父母的养老问题可能在未来5～10年集中显现,其发生的可能以及性质的大小将取决于农村生活环境的改善程度、子女和父母的居住方式、子女养老供给的能力和意愿、父母的养老准备情况以及国家对独生子女家庭养老的支持力度等各种宏微观因素。因此,农村第一代独生子女父母必须未雨绸缪,改变传统养老观念,尽早在身体、经济、思想上做好准备,为“独立养老”积极储备条件。年老时通过自理和夫妇互助度过晚年生活。同时,政府和社会应该为独生子女父母提供经济和社会服务上的有力支持。因为他们为计划生育作出了牺牲和贡献;为人子女者应尽孝养之责,为父母提供基本的养老支持,特别是非经济性的支持。