2009年3月,花旗银行向开曼大法庭申请对太子奶进行破产清算。4月,该庭裁定太子奶破产,并委任香港保华会计师事务所作为太子奶的临时清盘人,对太子奶国内外的资产进行清算。此事经媒体曝光后,立即在国内引起轩然大波。法律界人士认为,如果中国法院承认开曼大法庭的破产清算裁定,该案就会成为中国企业跨国破产的第一案。该案的一些法律问题引起了法律界人士的见仁见智大讨论。本文从几个热点问题入手,对太子奶破产案进行法理分析。认为开曼大法庭对湖南太子奶集团破产案并没有管辖权,原因是当事人约定了管辖,排除了外国法律的适用。花旗银行向开曼大法庭申请太子奶破产清算,由于违背了当事人之间的约定,并且导致太子奶陷入了严重的危机,造成了巨大的损失,应当承担侵权责任。中国法院对开曼大法庭的裁定不予承认与执行于法有据,因为开曼法庭不具有管辖权,且裁定违背了中国的国家利益及中国债权人的利益,不利于对企业的挽救和债权人利益的保护。高科奶业与太子奶的托管协议是合法有效的,但高科奶业因违反协议和合同目的,理应将经营权交回给太子奶。其强占经营权的行为是无法律依据,且损害了债务人和债权人的利益。高科奶业作为托管方,并无权对企业进行破产重整。其强行推行破产重整不仅违背了债务人和债权人的利益,且于法无据。针对本案出现的一些法律问题,本文也提出了一些思考。太子奶的破产使我们不得不思考离岸公司的法律风险,对此我们应如何防范。在破产案中我们应如何维持债务人、债权人、托管人、政府方面的利益平衡,是否应以政府利益优先,是否应关注债务人的利益诉求,对债权人我们应如何平等保护等?株洲市政府的托管模式号称是政府救企模式的创新,但其结果是不但没有把企业救活,反而加速并最终导致了其破产。我们应如何界定政府对企业管理的边界,应不应该依据市场经济的规律办事,这也值得反思。在跨国破产中,我们应如何保护国外债权人的利益,如何与外国法院进行国际协作,对公共秩序保留原则是否应慎用,是否应按国际规则和国际惯例办事,如何才能做到既能维护国家利益和国内债权人债务人利益,又能使中国法院的判决得到外国法院的承认与执行等,这也是一个值得研究的问题。