《刑法修正案(九)》新增拒绝提供恐怖主义、极端主义犯罪证据罪,是国家应对恐怖主义犯罪发展新形势的重要举措。但是本罪在起到打击犯罪作用的同时,也在一定程度上与部分刑事程序权利产生了冲突,坚持本罪的处罚范围可能对诉讼参与人的程序权利造成损害。故从保护刑事程序权利、保持刑法谦抑性的角度出发,分析本罪的设立背景及与刑事程序权利之间的冲突,合理确定本罪的处罚范围,对于确保国家利用本罪打击犯罪的效果,同时维护诉讼参与人的基本权利,以减少对刑事程序化、法治化发展的阻碍,具有重要意义。全文共分为三部分:第一部分从理论和现实两个角度分析本罪的设立背景。首先,国际恐怖主义仍然在持续发展,国内的恐怖主义犯罪也呈现高发态势,保护社会安全和恐怖犯罪取证难、预防难等问题的紧迫性促使国家作出政策应对,成为本罪的现实背景。其次,随着后工业化时代的发展,以风险刑法理论、敌人刑法理论、功利主义理论等为代表的立法理论也在不断丰富,虽然争议不断,但都对我国反恐刑事立法产生了巨大的作用,成为本罪重要的理论背景。第二部分分析本罪与刑事程序权利之间的冲突。冲突主要表现为本罪无视拒绝证言权和不得强迫自证其罪原则对部分身份人员的保护,“一刀切”地对所有人苛以作证义务。主要原因包括立法缺乏理性、刑法理论变动以及对多元社会价值评价失衡等问题。而从现实需求和长远利益的角度来看,刑事程序权利保护的紧迫性和长远发展都更加重要,因此限制本罪的成立和处罚范围,不失为可行的解决之道。第三部分是对本罪的限缩性认定。在客体要件方面,首先明确正确认识犯罪客体的作用,其次分析本罪可能的犯罪客体,认定为国家安全和国家司法秩序。在客观要件方面,首先应明确犯罪的行为时间以及对司法工作人员的定义,其次分析拒绝行为的具体含义以及应当予以排除的情况,最后分析情节严重的具体情况。在主体方面,根据不得强迫自证其罪原则和拒绝证言权,以及相关法律中对于律师保密权和保密义务的规定,有自证其罪风险的人、涉案人员的亲属以及在保密规定范围内的律师不应成为本罪的犯罪主体。在主观要件方面,分别分析犯罪故意的罪过形式以及犯罪故意的认识内容和判断标准。在本罪与其他违法犯罪行为的界限方面,分析本罪与知情人员拒绝出庭作证行为、包庇罪、伪证罪、妨害公务罪之间的界限,限缩本罪的处罚范围,使打击犯罪与刑事程序权利保护和谐统一,共同发挥作用。