多式联运合同为一个国家带来难以尽表的益处,这不仅仅是从理论角度所进行的分析,也是基于对客观现实和环境因素的探讨所得出的结论。由于国际多式联运合同中存在着多种不同因素,由此导致国际多式联运经营人的责任体系始终存在不确定性,就这一课题也已经存在大量的理论研究。在当今全球一体化的背景下,对中非相关的法律条文进行比较研究具有现实意义。国际多式联运合同经营人的责任体系在国际层面之所以难以统一,是因为各国调整多式联运的法律往往受其国家自身政策影响。因此导致大量关于多式联运经营人责任的国内、区域、洲际乃至国际法律体系的产生,而这些体系绝大部分源于现有的国际立法框架。这从另一方面也进一步加剧了多式联运经营人责任法律体系的不确定性,大多数情况下促使合同当事方通过刻意地选择诉讼法院以实现目的。现实是,尚未生效的《联合国全程或部分海上国际货物运输合同公约》（"《鹿特丹规则》"）再一次为国际多式联运合同经营人责任体系的统一带来了希望。然而,尽管存在较多优点,《鹿特丹规则》对非洲和中国来说,仍存在一些明显的立法缺陷和不足,使得非洲国家和中国不愿签署。通过比较分析研究,本论文希望尽可能地揭示非洲国家和中国各自法律条文的差异和相似性。第一部分,本论文对非洲国家和中国法律条文的立法背景进行探寻研究;第二部分,对非洲国家和中国的有关国际多式联运合同性质、合同作用、合同凭证、合同当事方的权利、义务及抗辩权利的法律条文进行研究;第三部分研究多式联运经营人的义务。在"门到门"的国际多式联运中,多式联运经营人需对全程运输负责,但确定其责任基础应适用的法律或规定却要基于货物灭失或损坏实际发生的运输区段来决定,这其中包括了5个具体运输区段;论文第四部分研究多式联运经营人的责任制度,即非洲国家和中国具体适用统一责任制或网状责任制的哪一种。通过严格责任制和过错责任制所确定的不同责任限制、免责条件、举证责任、免责权利的丧失情形、责任限额等法律条文研究,对多式联运经营人的责任基础进行研究。另外,本论文还就货损索赔通知、限制索赔人提起诉讼的情形等问题进行探讨。最终,本论文对于在国际多式联运合同中,非洲国家和中国所面临的挑战提出一些建议。