自唐代著名史学家刘知几批评《晋书》“忽正典而采小说”以来,此点成为世人之共识,今人关于《晋书》史料来源的探讨基本未跳出传统学说的圈囿。《世说新语》作为六朝小说的最高成就,理清其与《晋书》材料渊源之关系,对论证刘知几以来世人观点之可靠性无疑具有典范作用,对《晋书》史源的探讨也具有积极意义。本文从三个方面,力图对二书材料渊源关系作一系统、客观、公允的论证。第一,《晋书》与《世说》相异之材料。笔者将《世说》诸多条目一一进行梳理,依据其与《晋书》之关系将其分为未载、重出、相异三部分,对相异材料的处理无疑具有代表性。笔者又将相异材料有第三家例证者作一定量分析,这对初唐史家治史态度的评价是具有关键性作用的。因二书相异材料过于繁富,又分门别类,以六小块叙述之。第二,《晋书》失落的《世说》人物考索。本节分为五部分。部分《世说》不惜笔墨大力刻画之人物,《晋书》所述甚少或完全遗忘,在此点上,无疑《世说》对《晋书》起着补阙作用。二书叙述之偏差也清晰表现出《世说》并不受初唐史官重视,当然不能成为其史料来源。第三,《晋书》所存问题与《世说》之关系。分为五个小部分:《晋书》误者;《晋书》所叙欠妥者;二书皆误者;一事两属者;二书所叙皆有违情理者。《世说》所叙为切或虽有误但刘注已指出其为谬,《晋书》却反其道而行之,采录有误之说,皆说明初唐史官并不重视《世说》。一事两属者多因《晋书》成于众手之故。结语。《晋书》与今存旧《晋书》,尤其与王隐、何法盛、臧荣绪三家晋代国史具有高度一致性。从《晋书》失落的《世说》人物考索可以看到编者囿于传统或忽略《世说》造成的缺憾。《世说》所叙合理或虽有误刘注已指出其谬但《晋书》致误者,更清楚表明《世说》非《晋书》史料本源。