本文所研究的混合共同担保,指同一债权上存在多种不同性质的担保方式,既存在人的保证也存在物的担保。以“当事人是否对实现担保责任顺序与份额作出约定”作为划分标准,可区分为“有约定”及“无约定或约定不明”之情形。若有约定,自应从其约定,因而本文研究前提是,当事人之间无约定或者约定不明。另外,以“物的担保是否为债务人提供”作考量,混合共同担保可被区别为“保证与债务人提供的物的担保并存”与“保证与第三人提供的物的担保并存”两类情形,本文将后一类情形作为研究重点。就我国实在法而言,涉及到混合共同担保的不同法律规定,主要包括《担保法》第28条、《担保法解释》第38条以及《物权法》第176条。最早的《担保法》否定了混合共同担保人内部追偿权的存在,《担保法解释》指出,在第三人提供物保情形下,物保与人保拥有平等地位,并在此基础上认可混合共同担保人之间享有追偿权,到了最新的《物权法》,立法者对该问题却表现出沉默态度,对是否认可追偿权未置可否。前后法律规定的“不一致”,给学界与司法界留下极大的解释空间。学者们围绕是否可以追偿,形成“肯定说”与“否定说”两大阵营,并均试图从不同角度阐述自身理由,自此形成学说争议。在司法实务界,因法官立场观点不一,即使是最高人民法院至今也未形成一致判决。为理清如上学说争议,并为司法实践统一提供些许思路,本文以我国现行法为基础开展研究,梳理现有学说观点,分析当前司法现状,努力从公平与效率双重视角出发,对“是否肯认追偿权”进行实质性考量,并在两者综合考量下解释认可追偿权的必要性。而后本文尝试对现行法律规范做出法律解释,以求达成合乎规范目的与逻辑的解释效果,进而寻求混合共同担保人互有追偿权的理论依据。就章节设置而言,本文主要分为如下四个部分:第一部分,对混合共同担保之概念内涵及混合共同担保人之责任顺位进行界定,了解我国立法现状及不足,分析我国司法实践状况并聚焦现行司法面临的难题。指明本文研究思路是在尊重《担保法解释》与《物权法》所采取的“物保与人保平等说”的基础上,围绕如下难题展开:尝试化解法条内部矛盾冲突,表明肯定或否定追偿的理由,若持肯定内部追偿之观点,则尝试寻找证立追偿权存在的法律依据,最后对追偿权有关行使规则进行构建。第二部分,围绕物上担保人与保证人间可否追偿问题,着重梳理现存的学说争议,整合“肯定方”与“否定方”各自的观点及理由,在对比分析基础上,得出本文观点:对于是否应该承认混合共同担保人之内部追偿这一立法论问题,仅从解释论上开展法教义学分析还不够,现行观点普遍存在用“定性作为支撑理由”的通病,“是否认可追偿”这一层面的问题的解决,涉及到目的的运用,触及价值判断,简言之,公平与效率双重原则共同决定了物上担保人与保证人之间可进行追偿。第三部分,于肯定说内部,针对“混合共同担保人间的追偿权的法理基础为何”还存在着区别,简要可归纳为“连带债务关系或类推适用共同担保”视角、“代位清偿”视角、“不当得利”视角、“效率原则”视角等。本部分首先主要对各研究视角进行观点阐述及论证介绍,随后主要是对如上研究视角进行反思检讨,最后得出本文观点:首先就物保与人保之间存在何种法律关系的问题,本文赞同二者之间构成连带债务关系,其次认为寻找混合共同担保人间的追偿权依据,可从对现行法律规范进行法律解释入手,经过解释,最后得出《担保法解释》第38条之规定并不会因为《物权法》第176条的出台而失效,《物权法》第178条本身仍存有解释的空间,目前我们仍可以将《担保法解释》第38条作为追偿之法律依据。至于该追偿权属何种属性,本文并未采纳“代位清偿”视角下提出的“债权的法定移转”,而认为该追偿权是基于法律规定产生的新的法定债权。第四部分,该部分主要是对追偿规则的相关问题进行解释说明,具体涵盖追偿份额计算标准,双重追偿权是否存有顺序限制,一般保证人是否应享有先诉抗辩权以及债权人的“放弃”行为对于其他担保人的影响等。