论文部分内容阅读
目的:探讨血小板参数在深静脉血栓形成(DVT)患者中的表达水平、诊断价值及与中医证型的相关性。
方法:研究一选取符合标准的DVT患者共667例作为观察组,同期门诊非DVT查体者200例作为对照组,收集两组人群的一般资料(性别、年龄、发病部位、分期、分型和诱发因素)和检测指标[血小板计数(PLT)、平均血小板体积(MPV)、血小板分布宽度(PDW)、血小板压积(PCT)和大血小板比率(P-LCR)、纤维蛋白原(Fib)、D-二聚体],比较两组之间上述指标的差异。将观察组按照性别、年龄、发病部位、分期、分型和诱发因素进行分层,观察在不同因素下血小板参数的表达水平。运用不同统计学方法进一步探究检测指标间的相关性及其对于DVT的诊断价值。研究二选取符合辨证分型标准的DVT患者500例,其中湿热下注型组286例,血瘀湿重型组132例,脾肾阳虚型组82例,探讨在不同中医证型中上述指标的变化特点及其鉴别诊断的价值。
结果:研究一显示:1.DVT组的MPV、PDW、P-LCR水平较对照组均降低(P<0.05),Fib和D-二聚体均升高(P<0.01)。2.根据年龄分组,中年组和老年组MPV、PDW、PCT和P-LCR水平较青年组均降低(P<0.05,P<0.01)。老年组的PLT水平较青年组和中年组均降低(P<0.05)。根据分期分组,与急性期组相比,亚急性期组的PLT水平升高(P<0.05);慢性期的PLT、D-二聚体水平降低(P<0.01),MPV、PDW、Fib水平升高(P<0.05)。与亚急性期组相比,慢性期PLT和PCT水平降低(P<0.05,P<0.01),PDW和D-二聚体水平升高(P<0.01,P<0.05)。根据分型分组,与周围型相比,中央型组的PLT、PCT升高(P<0.05),混合型组的PLT、PDW、P-LCR水平降低(P<0.05),MPV、PCT水平明显降低(P<0.01),D-二聚体升高(P<0.01)。与中央型组相比,混合型组的PLT和PCT明显降低(P<0.01)。根据有无诱因分组,有诱因组的患者的PLT、PCT水平较无诱因组明显升高(P<0.01),D-二聚体降低(P<0.05)。3.单因素二分类Logistic回归分析显示Fib和D-二聚体是DVT的危险因素;P-LCR是DVT的保护因素。多因素二分类Logistic回归分析显示Fib和D-二聚体是DVT的独立危险因素。4.各检测指标的Pearson相关性分析显示,PLT与MPV、PDW、P-LCR呈负相关(P<0.01),与PCT呈正相关(P<0.01),MPV与PDW、P-LCR呈正相关(P<0.01);PDW与P-LCR呈正相关(P<0.01),与D-二聚体呈负相关(P<0.01)。5.MPV、PDW、P-LCR、Fib的ROC曲线下面积(AUC)分别为0.588、0.606、0.588和0.699,对于DVT具有较低程度的诊断价值(P<0.01),D-二聚体(AUC=0.703)有中等程度的诊断价值(P<0.01);比较其AUC的差异性显示,对于DVT的诊断价值排序为D-二聚体>Fib>血小板参数;血小板参数与Fib联合能够提高Fib单独诊断的灵敏度,与D-二聚体联合能够提高D-二聚体单独诊断的特异性。研究二结果显示:1.湿热下注型组患者以急性期为多,血瘀湿重型组以亚急性期和慢性期为多,脾肾阳虚型以慢性期为多(P<0.01)。与湿热下注型相比,血瘀湿重型组DVT患者MPV水平升高(P<0.05),D-二聚体水平降低(P<0.05);脾肾阳虚型组MPV、PDW、P-LCR水平升高(P<0.01),而Fib、D-二聚体水平降低(P<0.05,P<0.01)。与血瘀湿重型相比,脾肾阳虚型组的MPV、PDW、P-LCR水平升高(P<0.05),而Fib、D-二聚体水平降低(P<0.05,P<0.01)。2.MPV(AUC=0.6015)、PDW(AUC=0.6154)、P-LCR(AUC=0.6061)、Fib(AUC=0.6164)和D-二聚体(AUC=0.7218)对于DVT湿热下注型和脾肾阳虚型的鉴别诊断有统计学意义(P<0.01);Fib(AUC=0.5929)和D-二聚体(AUC=0.6731)对于DVT血瘀湿重型和脾肾阳虚型的鉴别诊断有统计学意义(P<0.01)。
结论:血小板参数与DVT的形成密切相关,其在不同年龄、分期、分型和诱因下的表达水平不同,为DVT的临床诊断和病情评估提供了一定的参考价值;血小板参数在DVT不同中医证型中的表达水平不同,是DVT中医辨证分型的有效补充。
方法:研究一选取符合标准的DVT患者共667例作为观察组,同期门诊非DVT查体者200例作为对照组,收集两组人群的一般资料(性别、年龄、发病部位、分期、分型和诱发因素)和检测指标[血小板计数(PLT)、平均血小板体积(MPV)、血小板分布宽度(PDW)、血小板压积(PCT)和大血小板比率(P-LCR)、纤维蛋白原(Fib)、D-二聚体],比较两组之间上述指标的差异。将观察组按照性别、年龄、发病部位、分期、分型和诱发因素进行分层,观察在不同因素下血小板参数的表达水平。运用不同统计学方法进一步探究检测指标间的相关性及其对于DVT的诊断价值。研究二选取符合辨证分型标准的DVT患者500例,其中湿热下注型组286例,血瘀湿重型组132例,脾肾阳虚型组82例,探讨在不同中医证型中上述指标的变化特点及其鉴别诊断的价值。
结果:研究一显示:1.DVT组的MPV、PDW、P-LCR水平较对照组均降低(P<0.05),Fib和D-二聚体均升高(P<0.01)。2.根据年龄分组,中年组和老年组MPV、PDW、PCT和P-LCR水平较青年组均降低(P<0.05,P<0.01)。老年组的PLT水平较青年组和中年组均降低(P<0.05)。根据分期分组,与急性期组相比,亚急性期组的PLT水平升高(P<0.05);慢性期的PLT、D-二聚体水平降低(P<0.01),MPV、PDW、Fib水平升高(P<0.05)。与亚急性期组相比,慢性期PLT和PCT水平降低(P<0.05,P<0.01),PDW和D-二聚体水平升高(P<0.01,P<0.05)。根据分型分组,与周围型相比,中央型组的PLT、PCT升高(P<0.05),混合型组的PLT、PDW、P-LCR水平降低(P<0.05),MPV、PCT水平明显降低(P<0.01),D-二聚体升高(P<0.01)。与中央型组相比,混合型组的PLT和PCT明显降低(P<0.01)。根据有无诱因分组,有诱因组的患者的PLT、PCT水平较无诱因组明显升高(P<0.01),D-二聚体降低(P<0.05)。3.单因素二分类Logistic回归分析显示Fib和D-二聚体是DVT的危险因素;P-LCR是DVT的保护因素。多因素二分类Logistic回归分析显示Fib和D-二聚体是DVT的独立危险因素。4.各检测指标的Pearson相关性分析显示,PLT与MPV、PDW、P-LCR呈负相关(P<0.01),与PCT呈正相关(P<0.01),MPV与PDW、P-LCR呈正相关(P<0.01);PDW与P-LCR呈正相关(P<0.01),与D-二聚体呈负相关(P<0.01)。5.MPV、PDW、P-LCR、Fib的ROC曲线下面积(AUC)分别为0.588、0.606、0.588和0.699,对于DVT具有较低程度的诊断价值(P<0.01),D-二聚体(AUC=0.703)有中等程度的诊断价值(P<0.01);比较其AUC的差异性显示,对于DVT的诊断价值排序为D-二聚体>Fib>血小板参数;血小板参数与Fib联合能够提高Fib单独诊断的灵敏度,与D-二聚体联合能够提高D-二聚体单独诊断的特异性。研究二结果显示:1.湿热下注型组患者以急性期为多,血瘀湿重型组以亚急性期和慢性期为多,脾肾阳虚型以慢性期为多(P<0.01)。与湿热下注型相比,血瘀湿重型组DVT患者MPV水平升高(P<0.05),D-二聚体水平降低(P<0.05);脾肾阳虚型组MPV、PDW、P-LCR水平升高(P<0.01),而Fib、D-二聚体水平降低(P<0.05,P<0.01)。与血瘀湿重型相比,脾肾阳虚型组的MPV、PDW、P-LCR水平升高(P<0.05),而Fib、D-二聚体水平降低(P<0.05,P<0.01)。2.MPV(AUC=0.6015)、PDW(AUC=0.6154)、P-LCR(AUC=0.6061)、Fib(AUC=0.6164)和D-二聚体(AUC=0.7218)对于DVT湿热下注型和脾肾阳虚型的鉴别诊断有统计学意义(P<0.01);Fib(AUC=0.5929)和D-二聚体(AUC=0.6731)对于DVT血瘀湿重型和脾肾阳虚型的鉴别诊断有统计学意义(P<0.01)。
结论:血小板参数与DVT的形成密切相关,其在不同年龄、分期、分型和诱因下的表达水平不同,为DVT的临床诊断和病情评估提供了一定的参考价值;血小板参数在DVT不同中医证型中的表达水平不同,是DVT中医辨证分型的有效补充。