法国、英美等国都将“可预见规则”作为限制违约损害赔偿的规则,德国则采用相当因果关系理论作为对违约损害赔偿的限制,其在功能上与“可预见性规则”相当。但是,这一规则在具体适用中包含了较多的判断因素,给法官留下了较大的自由裁量空间,给司法适用带来了一些难题。本文采用比较分析法和实证分析法对在我国司法实践中如何适用“可预见性规则”提出一些看法。第一部分笔者对2008-2018年有关“可预见性规则”的判决从案件数量、地域分布、法院层级和审理程序以及案由五个方面进行了实证的归纳总结,由此提出了下文要讨论研究的几个问题,并且着重探讨了买卖合同中可预见性规则的具体适用。第二部分主要追溯了“可预见规则”的提出、发展、完善的过程、以及其理论渊源和制度功能,并且对比分析了可预见性规则和相当因果关系理论。第三部分主要将法国、日本、英国、美国等国有关该规则的立法进行比较法研究,探讨了两大法系在“可预见性规则”的一般适用和具体适用上的不同认识,通过对各国有代表性的观点的分析,笔者提出了自己的观点,为我国的司法适用提供借鉴。第四部分是有关“可预见性规则”的特殊适用的探究,具体而言就是合同中如果预先约定了违约金条款时能否适用可预见性规则的问题,以及在合同法中违约精神损害赔偿能否得到支持,若支持精神损害赔偿,能否适用可预见性规则进行赔偿限定的问题。第五部分是探究“可预见性规则”的排除适用和扩张适用,具体就是在欺诈、故意违约、效率违约的情形下可否适用“可预见性规则”的问题。