士大夫和贵族骑士作为各自所在社会的中坚力量有着相类的社会地位,但在价值观念上却表现出很大不同,尤其是在作为封建社会中最重要的观念之一——忠诚观念上,差异最大。西方哲学中有关“忠诚”的理智准则,当推1908年出版的《忠的哲学》,作者是哈佛大学哲学教授乔西亚·罗伊斯(Josiah Rovce)。他指出忠诚自有一个等级体系,也分档次类别。处于底层的是对个体的忠诚,而后是对团体,位于顶端的是对于一系列价值和原则的全身心奉献。按照罗伊斯的观点,本文将从个体、团体、价值和原则这三个方面对比士大夫和贵族骑士的忠诚。士大夫对个体的忠诚是单一的。全体士大夫,都要忠诚于皇帝一个人。相比于士大夫(与士大夫相比),贵族骑士对个体的忠诚情况比较复杂,贵族骑士的忠诚对象的不单一导致了他们忠诚的不终一。骑士阶层相对稳定,而士大夫阶层则具有较大的流动性,因此在对团体的忠诚上,二者间没有很大的可比性。士大夫所追求的价值是“修身、齐家、治国、平天下”,实现一个“仁”的社会,贵族骑士所追求的是个人的荣誉,追求过程中所坚守的原则是对上帝的信仰。对比之下可以发现,二者最大的差别在于:第一,士大夫的价值追求体现出对国家和民族的强烈的责任感,贵族骑士对国家和民族的责任感相对淡漠,他们更多关注的是自身价值的实现。第二,士大夫的“道”具有人间性,是一种政治理念和生活理念,是以孔子为代表的一批儒家学者的思想理论。而贵族骑士的“对上帝的信仰”则是完全的宗教范畴。造就一个群体的观念的因素最主要的有两个,一是民族传统的遗传,即群体成员的来源;二是后天的环境改造,即群体所处的社会环境。士大夫与贵族骑士在忠诚观念上的差异主要是由这两个因素上的不同造成的。在民族传统上,士大夫的祖先是春秋末期开始形成的作为知识技术阶层的“士”,贵族骑士的前身是日耳曼武士。在所处的社会环境上,士大夫所处的是中央集权的社会,贵族骑士所处的是一个地方割据的社会。中央集权下的中国皇帝们,可以利用手中绝对的政治、经济、军事和司法力量去影响和控制臣民的思想意识。因此,士大夫们的忠诚观念大都趋向对皇权有利的方向。地方割据下的的西欧国王或领主们,没有绝对的实力控制手下的贵族骑士,因为贵族骑士本身即是割据力量的一部分。这造成了贵族骑士忠诚观念的多样化,一方面带有贵族骑士自身的价值取向,另一方面也渗透了宗教思想色彩。