类似事实证据规则作为英美法系国家的一项证据规则,在指导英美刑事司法实践的过程中发挥了重要作用。在我国刑事定罪程序中,也出现了类似事实证据的身影,然而我国现行的刑事法律制度对如何适用类似事实证据并未做出明确系统的规定,以致出现类似事实证据适用混乱的现象。鉴于此,本文在借鉴英美国家类似事实证据规则的基础上,结合类似事实证据在刑事司法实践过程中的实际适用情况,探讨符合我国刑事司法实践的类似事实证据规则。全文除引言外,共计四部分,约三万字。第一部分主要介绍类似事实证据规则的主要内容及其发展沿革。类似事实证据是英美法系国家的重要证据形式,经过多年发展,英美国家已经形成较为成熟、系统的类似事实证据规则——排除规则和采纳规则。基于程序公正以及维护被告人权利,早期的类似事实证据规则极其严格,只有当类似事实证据与案件的争点具有相当的关联性,并且其证明价值高于其消极影响时,才能被采纳。随着社会的发展,类似事实证据规则从偏重保护被告人权利向平衡被告人权利与被害人以及社会整体利益转变,英美国家的类似事实证据规则逐渐放宽了类似事实证据适用的标准。第二部分考察域外类似事实证据的推理基础。如何恰当地运用类似事实证据证明待证事实是极其重要的问题,机会原则理论是类似事实证据适用的推论基础之一。机会原则是一种为类似事实证据在刑事定罪适用中提供逻辑相关性的非品性推理理论,它并不强迫陪审员关注被告人的品性,依据该推理可以大大降低陪审团在不适当基础上作出裁判的风险。援引机会原则必须满足三个条件:其一:类似事件确系被告人所为;其二,提出的类似事实与被指控事实之间具有相似性;其三,被告人卷入某类事件的次数超过了这类事件发生的相对频率。第三部分考察类似事实证据在我国的运用情况。虽然我国立法层面尚未出现准许类似事实证据可以作为定案根据的系统规定,但在司法实践层面,类似事实证据在定罪程序中具有一定的可接受度,它展现出不同的样态,被用于多种案件类型,证明多种目的,在帮助定罪,增强法官内心确信方面发挥积极作用。但是类似事实证据的发展也面临许多问题:零散的规定难以满足司法实践的需求,制定法的缺位导致类似事实证据适用处于于法无据的局面,规则的缺失导致法律适用不平等,裁判文书说理不足等。第四部分论述关于我国构建类似事实证据规则必要性、可行性及具体的制度构想。构建类似事实证据规则是打击犯罪、平衡被告人权利和被害人利益以及规范司法实践的现实需要。在我国构建类似事实证据规则契合实质真实的诉讼理念,类似事实证据自身可能带来的风险在我国也是可控的,因此在我国构建类似证据规则具有可行性。构建类似事实证据规则可以从明确类似事实证据的概念内涵、适用范围、证明目的、推理路径等方面着手。