买卖型担保是随着经济发展诞生的一种由当事人自由约定的担保方式,其出现符合民商事活动要求的高效性、便捷性,其设立程序灵活,实现方式成本低,在现实中大量出现。但因其并不是法律规定的担保方式,其纠纷争议也日趋增长。此类纠纷,从事实认定开始就存在着复杂性,“买卖”或“担保”合意哪个才是当事人的真实意思,当事人约定的担保条款该以流质条款而认定其无效吗,有效的话又能否发挥担保的效力,这些问题在司法实践中都存在着争议。这就造成了裁判中事实的认定几乎一致的情形下,但裁判结论却大不相同。买卖型担保的效力从其出现开始就在司法实践和学理上存在不同的声音。后2015颁布《民间借贷司法解释》,其中第24条直接描述了此类案件的情形,且明确以民间借贷审理,但仍未明晰此类情形的性质及效力如何认定。由于法律对此无明确规定,买卖型担保的争议仍在持续。买卖型担保在民商事活动中担保标的物以不动产为主,因此以不动产作为担保物是本文讨论的情形。本文以两个具代表性案件为例,分析司法裁判中出现的同案异判现象,对裁判文书进行分析,归纳争议焦点所在,后对买卖型担保的特征展开论述,又根据买卖型担保的表现形式将其分为仅签订买卖合同、签订买卖合同并办理预告登记、签订买卖合同并办理备案登记三类。并且,对每种情况下的性质、效力及优先受偿权的问题展开具体论述。