目的：通过对本体感觉反射手法治疗颈型颈椎病进行规范化的临床研究，评估该手法的临床疗效和安全性，以形成该手法的操作规范与安全性评价系统；以及通过2周的随访评价该手法在维持该病的后期疗效，为临床治疗该病提供一种安全、有效的方法。　　方法：将符合颈型颈椎病纳入标准的48例患者按照进入临床的先后顺序随机分为治疗组和对照组，两组各24例。治疗方案：治疗组采用本体感觉反射手法+中药封包+电脑中频，对照组采用澳式手法+中药封包+电脑中频；两组患者治疗均每2天一次，每周治疗2次，6次一个疗程，共治疗3周。评价指标：制定统一观察表格，对治疗前，第2、4、6次治疗后及第1、2次随访分别行颈椎病症状分级、视觉模拟疼痛评分（VAS）、压力疼痛阈值及耐痛阈值、颈椎关节活动度进行评定，同时观察是否出现眩晕、头痛、心悸等不良反应。疗效评价：以第2、4、6次治疗及第1、2次随访后的VAS、压力疼痛阈值及耐痛阈值、颈椎关节活动度的差值和有效率比较两组的疗效；以疗程结束后的颈椎病症状分级、VAS、压力疼痛阈值及耐痛阈值、颈椎关节活动度和有效率评价近期治疗效；以随访结束后的颈椎病症状分级、VAS、压力疼痛阈值及耐痛阈值、颈椎关节活动度和有效率评价后期疗效。统计分析：将采集的数据用PASW Statistics18统计软件建立数据库，进行统计分析；统计检验方法包括t检验，卡方检验及秩和检验等。检验水准α取0.05。　　结果：⑴纳入48例病例，其中脱落2例，共完成46例。两组病例的一般资料包括性别、年龄、病程等，治疗前的颈椎病症状分级、VAS评分、压力疼痛阈及耐痛阈值、颈椎关节活动度差异均无统计学意义(P>0.05)，具有可比性。⑵总体疗效上，两种治疗方案比较差异无统计学意义(P>0.05)，但治疗组总有效率是95.8%，高于对照组的90.9%。⑶近期疗效：两种治疗方案治疗后与治疗前的VAS评分、疼痛阈值和耐痛阈值（肩井穴、天宗穴）、颈椎关节活动度及颈椎病症状分级比较，差异均有统计学意义（P<0.05）。⑷后期疗效：两种治疗方案治疗后与随访后VAS评分、疼痛阈值和耐受阈值（肩井穴、天宗穴）、颈椎关节活动度及颈椎病症状分级分析对比，差异除了症状分级比较无统计学意义外（P>0.05），其余指标均有统计学意义（P<0.05）。⑸治疗组第2、6次治疗后痛点的痛阈及耐痛阈差值比较具有统计学意义，均优于对照组；第4次治疗后肩井穴的痛阈差值改善幅度优于对照组；其余指标及随访差异无统计学意义。⑹治疗组第4次治疗后的肩井穴VAS差值改善幅度优于对照组，而对照组在第6次治疗后的天宗穴差值优于治疗组，其余指标及随访差异无统计学意义。⑺对照组第6次治疗后的后伸活动度改善幅度优于治疗组，其余指标及随访差异无统计学意义。⑻两组患者在治疗及随访期间均未见眩晕、头痛、心悸等不良反应。　　结论：①本体感觉反射手法和澳式手法治疗颈型颈椎病，均具有较好的总体疗效、近期疗效和后期疗效。②近期疗效，本体感觉反射手法组在改善痛点的疼痛阈值及耐痛阈值方面，总体上优于澳式手法组，在其他方面（VAS、颈椎关节活动度）及后期疗效方面与澳式手法组相当。③本体感觉反射疗法是治疗颈型颈椎病的一种安全而有效的治疗方法,在临床上值得推广和应用。